Entièrement d’accord avec vous sauf sur un point. Non, si l’Iran reconnaissait l’israel et adoptait une position pro-sioniste, les américano-sionistes auraient toujours continué à comploter pour la destruction d’Iran. D’ailleurs ils ont facilité la révolution de 1979 en Iran, espérant casser le pays en mille morceaux, le lendemain de la chute du Shah, BHL était en Kurdistan Iranien ! Pour eux l’Iran est tout simplement une entité trop grande et trop puissante, peu importe le régime qui est au pouvoir, il faut que ce pays soit divisé en cinq ou six entités hostiles les unes envers les autres. Ils ont le même projet pour la Turquie et l’Arabie aussi, ils guettent l’occasion, ils s’en fichent si ces pays les soutiennent ou pas...

Les américains auraient facilité la révolution en 1979 ? Mais où avez-vous lu ce genre de bobard. Le Shah était leur agent le plus servile dans la région. Donc, selon vous il était dans l’intérêt suprême des Etats-unis de vite remplacer ce serviteur zélé en favorisant une révolution qui va les chasser du pays et mettre un terme à leur prédation sur le pétrole et les richesses iraniennes. Une révolution qui va rompre définitivement les relations avec "Israël" et apporter un soutien décessif à tous les mouvements de résistance de l’Asie de l’ouest. Bravo !

@Pasdaran
"Les américains auraient facilité la révolution en 1979 ? Mais où avez-vous lu ce genre de bobard. Le Shah était leur agent le plus servile dans la région."..
On t’explique qu’un idiot utile est éliminé quand il a bien servi ! Comme disait Kissinger "être ennemi des usa c’est dangereux, être son ami c’est mortel ".
Le Shah, bien que servile, ne voulait pas une partition de son pays au profit d’Israël, les usa ont donc favorisé une sorte de "révolution orange " qui a mal tourné pour eux !

@Pasdaran
Vous êtes naïf, en histoire il ne faut pas voir les choses en noir ou blanc, souvent c’est gris... pour vous donner un exemple, Ho Chi Minh était l’agent des américains, lui et ses hommes étaient financés par l’oncle Sam pour faire partir la France et mettre la main sur la drogue de l’Indochine. Evidemment, une fois la France partie, Ho Chi Minh se retourne contre son maitre, il vaut toujours mieux être maître soi-même que serviteur. J’aurais pu donner aussi l’exemple des Talibans.
Shah n’était pas un "serviteur", mais un collaborateur. Il n’a pas voulu effacer la dette pétrolière des anglais, et plus il se sentait fort économiquement, moins il cédait face aux exigences de l’oncle Sam. D’ailleurs comme je vous l’ai dit, les américano-sionistes se moquent qu’un régime soit leur collaborateur ou serviteur, pour eux il ne faut jamais rater l’occasion de briser un grand pays en plusieurs morceaux, ils ne cherchent pas des "serviteurs", ils cherchent la déstabilisation et le chaos, et comme je vous ai expliqué, ils ont pensé que la révolution de 1979 serait une occasion merveilleuse pour ça. D’ailleurs ils ont atteint leur but principal qui était de créer une guerre atroce entre l’Iran et son voisin l’Irak et épuiser les 2 pays d’un coup. Cette guerre qui a duré 8 ans était la conséquence directe et même inévitable de la révolution de 1979.
Comment les Américains ont favorisé la révolution iranienne ? déjà avec la propagande médiatique, prenez la peine de consulter les journaux occidentaux de l’époque, tous farouchement pro-Khomeini et anti-Shah. Ensuite c’est Carter en personne qui a "conseillé" à Shah de quitter le pays pendant quelques temps.

Le Shah, bien que servile, ne voulait pas une partition de son pays au profit d’Israël, les usa ont donc favorisé une sorte de "révolution orange " qui a mal tourné pour eux !

c’est tout à fait ça, le Shah a été lâché comme une merde par les USA. je m’en souviens comme si c’était hier,( j’avais plein d’amis iraniens à l’époque)
et la France qui croyait aussi pouvoir manipuler Khomeyni car elle l’avait protégé à Neauphle le chateau s’est tout autant plantée.

Dès l’instant où c’est décessif, tout va bien moi j’dis...

@ pasdaran

L’Ayatollah Komeini avait été installé en France à Neauphle-le-Château avec une antenne d’émission radio géante, par Giscard à la demande des USA qui ont ensuite refusé de donner au Shah l’hospitalité comme réfugié.

Le Shah voulait reprendre le contrôle du pétrole de son pays, donc il n’était plus ... démocratique, comme son prédécesseur Mossadk qui a été assassiné par la CIA après avoir nationalisé les gisements.

Aidin,
donc c’est un peu plus compliqué que "ils ont appuyé la révolution".
Le Shah en effet voulait tout de même que l Iran fut une grande puissance. Or, Israël ne veut aucune puissance concurrente dans la région...
Et puis, les américains redoutaient que la révolution soit non islamique mais communiste en Iran. Le Toudeh était puissant. Ils pensaient sans doute les religieux plus maleables...
Vous avez raison sur la guerre Iran-Irak mais dites nous, les iraniens l appelent bien "la guerre imposée" ?
Un grand magazine américain a titre a l’époque "l Iran contre le reste du monde", et Salinger a publié la liste des pays qui ont apporté une aide militaire, financière, etc à l Irak : de la Suède aux États Unis en passant par la France et l Allemagne, l Iran était seul pouvant tout juste compter sur un peu d armement chinois ou nord coréen (de ce temps là, c’est à dire des copies d’armes soviétiques)

@PL
Très bien résumé, merci. Le premier ministre Mossadegh a nationalisé le pétrole Iranien et a grillé les anglais, mais devenu ultra populaire il a tenté de renverser la monarchie et d’installer une sorte de république nationale/socialiste (appuyé par le parti marxiste de l’époque).
Shah et les américains se sont alliés pour se débarrasser de Mossadegh. Les américains s’attendaient à ce que le pétrole redevient le monopole des anglosaxons, mais le Shah au contraire a défendu la nationalisation du pétrole et avait des projets de grandeur, il voulait faire de l’Iran la première puissance militaire, économique et aussi diplomatique du Moyen-Orient, il a même pris ses distances avec l’israel pour pouvoir jouer le rôle de réconciliateur. Bien entendu, les américano-sionistes ne voulaient surtout pas de l’hégémonie Perse, ils ont organisé une révolution pour déstabiliser l’Iran, casser le pays en morceaux si possible, sinon de créer une guerre régionale pour épuiser l’Iran et l’Irak d’un seul coup.

Bonjour @Nadia
Oui, on est presque d’accord, comme j’ai dit plus haut il ne faut pas voir les choses en noir ou blanc, Shah n’était pas "un serviteur", mais il a collaboré pour sauver son trône et il a payé cette erreur très cher. Bien sûr, son entourage était bourré de francs-maçons et agents de CIA, mais il cherchait vraiment une grandeur et gloire perdue et voulait faire d’Iran une puissance économique majeure, et pour cet objectif il était hors de question de partager le pétrole avec les anglosaxons.
Comme je l’ai déjà dit, les américano-sionistes s’en fichent quel régime est au pouvoir, il faut briser l’Iran en mille morceaux, il ne peuvent pas tolérer un grand pays puissant dans le voisinage d’israel. Après la révolution ils ont tenté sérieusement d’arracher le kurdistan Iranien, c’était une jolie occasion, avant la guerre contre l’Iraq, nous avons dû faire face à une guerre civile pour récupérer le kurdistan presque perdu. Aujourd’hui c’est pareil, leur objectif n’est pas de changer le régime en Iran, mais de déstabiliser le pays pour l’affaiblir et pour lui arracher deux trois provinces.
Par contre je ne suis pas d’accord concernant le parti "Toudeh", son importance a été consciemment exagéré, les américains y ont contribué pour pouvoir justifier leur politique ambiguë, ils disent "oui, vous savez, on a dû s’entendre avec monsieur Khomeini, parce que le danger d’une révolution communiste était sérieux !" alors que non, Toudeh était déjà quasiment démantelé, en fait le marxisme n’a jamais eu une chance sérieuse en Iran.
Et oui, vous avez raison, le monde entier a soutenu l’Iraq contre nous, on leur a même donné des armes chimiques, mais c’est parce que l’Iran était militairement trois à quatre fois plus puissant que son voisin, et pour prolonger cette triste guerre les américano-sioniste devaient soutenir le camp faible. Et franchement j’admire vos connaissances sur mon pays, oui on appelle cette guerre "la guerre imposée" ou "la défense sacrée", parce que c’est saddam mille fois maudit qui a commencé cette boucherie.

Un grand magazine américain a titre a l’époque "l Iran contre le reste du monde", et Salinger a publié la liste des pays qui ont apporté une aide militaire, financière, etc à l Irak : de la Suède aux États Unis en passant par la France et l Allemagne, l Iran était seul pouvant tout juste compter sur un peu d armement chinois ou nord coréen (de ce temps là, c’est à dire des copies d’armes soviétiques)

Aidin merci.
Mais c’est la moindre des choses que de s’intéresser sérieusement à ce grand pays qui est le vôtre.

Magnifique le raisonnement façon double traitre.

En tout cas j’écoutais radio shalom et l’intervenant disait qu’Erdogan parlait beaucoup mais qu’au fond le tissu pro israelien était si développé en Turquie qu’il ne ferait jamais rien contre eux.

D’ailleurs c’est exactement ce qui s’est passé avec le Mavi Marmara, beaucoup d’aboiements et rien, mais alors, rien de rien dans les faits.

Pacha qui avait fait ses classes en Allemagne était franc maçon et soufisme. Il mourut jeune, la suite vous la connaissez avec Ataturk !

@Poutine72
vous le confondez avec un autre Pacha... Midhat Pacha meurt à 61 ans en 1883, bien avant l’arrivée d’Ataturk.