Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

"Putain" de Saint Foucault

Déconstruction d’un déconstructeur

François Bousquet, rédacteur en chef adjoint de la revue Éléments, déboulonne dans son livre « Putain » de Saint Foucault la statue faite à l’intellectuel, passage obligé de tous les étudiants en philo, psycho et sociologie. Bousquet voit en Foucault l’origine théorique de la haine de soi française, de la théorie du genre, et de la destruction des valeurs.

 

Armé de mots choisis et d’une solide culture – ce qui change des admirateurs universitaires de Foucault –, Bousquet démonte tranquillement sur Radio Courtoisie (le 30 octobre 2015) l’architecture conceptuelle du philosophe libertaire (et libéral), un des chefs de file de la si creuse mais si destructrice french theory.

Il voit dans la pensée de Foucault celle qui donnera naissance à la deuxième gauche, dite Terra Nova, dans laquelle la figure du lumpenprolétariat va remplacer celle du prolétariat, d’où une fascination pour les marges, la délinquance, qui se traduit en termes de très grande tolérance pénale [d’où Taubira, NDLR].

« Et Foucault va jouer un rôle considérable dans le basculement du social vers le sociétal. »

Pour Bousquet, les avant-gardes européennes ont préparé Michel Foucault depuis un siècle : usure civilisationnelle, culpabilité qui ronge les peuples... C’est sur ce terreau que la haine de soi européenne, qui nous explose à la figure aujourd’hui, va s’épanouir. L’auteur fait le procès de la décadence qui accompagne le grand mouvement de l’effondrement de l’Europe : ne pouvant plus porter le grand projet européen, Foucault le démolit... Et s’en va aux États-Unis.

Et au-delà de cette fatigue à porter le projet européen, Bousquet voit la fatigue de porter le projet de l’Homo sapiens. Il fait du philosophe le coproducteur de la fameuse théorie du genre, avec des motivations pas toujours très « philosophiques », ce mal-être physique dans son corps d’Homo sapiens, et son goût pour les sexualités extrêmes. Si Foucault n’est pas le père à proprement parler de la théorie du genre, Judith Butler, celle qui l’a popularisée, se réclame bien de lui et de la french theory.

« Le jour et la nuit, l’homme et la femme, le mal et le bien, il va brouiller les frontières. »

Plus globalement, Foucault incarne le désir très post-moderne de faire voler en éclats les frontières naturelles, physiques, identitaires, et géographiques. Bousquet passe ensuite a la moulinette le nietzschéisme supposé de Foucault, qu’il estime de façade, car il lui permet de tout relativiser. Et de liquider la ou les vérités, pour arriver aux interprétations, mobiles, mouvantes, liquides. Tout doit disparaître.

Avec un certain humour, Bousquet (re)place Foucault entre Friedrich Hayek, le pape du libéralisme, et le Marquis de Sade, « que Michelet appelait l’apôtre des assassins ». Cependant, son influence n’est pas nulle, puisque les campus américains ont été foucaultisés, enfin, se sont servi de cette figure tutélaire pour dégommer le pouvoir du père, l’autorité, le mâle blanc occidental, et lui substituer la domination des victimes, sexuelles et raciales, à savoir, les femmes, les homosexuels et les afro-Américains. Entre autres.

« Le marxisme, l’État-nation, pour lui c’étaient des archaïsmes, la souveraineté était à abolir, pourquoi ?, parce qu’il voulait sans arrêt faire prévaloir sa singularité de minoritaire... À travers lui triomphe la figure du minoritaire, du référent minoritaire. Il fallait également liquider les majorités, parce que les majorités sont conservatrices, hétérosexuelles, et plutôt patriarcales. »

Argument de poids en faveur d’un Foucault « libéral », ce dernier ne se préoccupait pas du problème social, des ouvriers, qui incarnaient une droite des valeurs paradoxale pour la doxa des années 70. Toute la caste intellectuelle française « a tiré un trait sur peuple, qui était culturellement conservateur », incarné par Georges Marchais le paléomarxiste... Le même peuple qui aujourd’hui vote, logiquement, Marine Le Pen.

Foucault, ou le porte-parole de l’antihumanisme français des années 1970-1980. Un antihumanisme sans lequel on ne peut pas penser la théorie du genre. Ni la gauche sociétale actuelle, perverse dans sa trahison de classe, et perverse dans sa libéralisation pornocratique. Il faut bien donner du plaisir à ceux qu’on entube.

 

Les conséquences très concrètes de la pensée nihiliste de Foucault, sur E&R :

 






Alerter

68 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #1307897
    Le 3 novembre 2015 à 13:29 par Lucien Cerise
    "Putain" de Saint Foucault

    Pour une approche un peu plus subtile de Foucault, on s’informera sur son rapport à l’islam et à l’Iran. Un échantillon :
    « Michel Foucault, la justice et l’islam »
    http://www.valeursactuelles.com/cul...

     

    Répondre à ce message

  • #1307922
    Le 3 novembre 2015 à 13:57 par katholikhos
    "Putain" de Saint Foucault

    J’avoue que ce débat me dépasse, car je n’ai pas lu Marx, si j’ai survolé "l’histoire de la folie" de Foucault. A propos de Marx, quel camarade pourrait m’indiquer l’écrit de cet économiste que je devrais lire en premier ? Le "das kapital" me fait un peu peur...

     

    Répondre à ce message

    • #1308103
      Le Novembre 2015 à 18:51 par prospero money
      "Putain" de Saint Foucault

      Sans te plonger direct dans le capital, tu peux déjà écouter et réécouter Francis cousin,ensuite tu peux chercher sur le net des textes à télécharger, mais essaie plutôt par exemple d’écouter Dominique Pagani, de lire aussi Clouscard, également sur le net, Anselm Jappes, sur la critique de la valeur, quand tu seras habitué à cette dialectique tu peux approfondir, seul sans personne pour t’expliquer c’est du taf, mais ensuite tu auras un très bon bagage dialectique et tu intègreras dans le réel le sens historique et sociologique de la marche du monde capitaliste.
      Salutation fraternelle

       
    • #1308213
      Le Novembre 2015 à 22:08 par bobforrester
      "Putain" de Saint Foucault

      "Misère de la philosophie " ecrit par Marx directement en Français pour un public français. l anti chambre du Capital sans la plus value qui n est pas encore au point . Tout le matérialisme historique y est résumé avec en bonus un débat sur la philosophie dialectique qu on peut sauter . Ne pas commencer par les interprétations ou commentaires des épigones ou pire des amateurs plus ou moins jobards .
      En particulier les rapports de l économie avec la "morale" et l histoire ; à compléter avec le "Manifeste du Parti Communiste" - petite brochure la plus lue dans le monde avec la Bible- et les luttes de classes en France , pour la partie concernant davantage les luttes de classes.

       
    • #1308607
      Le Novembre 2015 à 12:22 par Vehmic
      "Putain" de Saint Foucault

      Je pourrais te conseiller son petit "Sur la question juive" dans lequel tous les grands principes de sa pensée sont déjà là.

      Et puis les manuscrits de 1844 du jeune Marx.

      Ces deux ouvrages de taille raisonnable sont finalement très accessibles et très parlants.

      Ses œuvres plus imposantes ne feront par la suite que développer dans le détail et avec parfois beaucoup d’aridité ces principes liminaires.

       
    • #1308678
      Le Novembre 2015 à 13:26 par Damien
      "Putain" de Saint Foucault

      Commence par les Manuscrits de 1844. L’essentiel de la pensée du jeune Marx y est condensé, le Capital il faut se le coltiner en dernier je pense. J’ai commencé par là pour ma part avec Sur la Question Juive qui est un peu laborieux (phrases à rallonge) mais infiniment subtil.

       
    • #1310243
      Le Novembre 2015 à 02:21 par MagnaVeritas
      "Putain" de Saint Foucault

      On s’en fout de marx le luciférien. Il était déjà dans cette logique gauchiste de fuite en avant plutôt que celle, de droite, de Restauration. Face au Capital, il fallait restaurer la monarchie, pas détruire les familles (qui est le volet féministe du communisme).

      Les communistes ont infiltré l’Eglise et le Vatican pour les détruite, exactement comme les franmacs. On ne fait pas ami-ami avec l’ennemi.

      Que Soral veuille nous faire croire que marx ait inventé le matérialisme historique est une vaste blague. Prétendre qu’il a inventé le matérialisme historique revient à prétendre qu’il a inventé l’étude de l’Histoire, or déjà bien avant l’Antiquité cette discipline était connue.

       
  • #1308001
    Le 3 novembre 2015 à 15:52 par Heureux qui, comme Ulysse...
    "Putain" de Saint Foucault

    Il me semblait pourtant que Foucault était bien au courant !

     

    Répondre à ce message

    • #1309516
      Le Novembre 2015 à 14:08 par ·٭·щargueri†e·٭·
      "Putain" de Saint Foucault

      une personnalité magnétique !

       
  • #1308017
    Le 3 novembre 2015 à 16:16 par Alex
    "Putain" de Saint Foucault

    La haine de soi française vient des Lumières et cette mise en avant de la minorité au détriment de la collectivité nationale et des valeurs communes est le produit de l’individualisme propagé par les Lumières aussi (mais dont l’origine est plus lointaine).

     

    Répondre à ce message

  • #1308124
    Le 3 novembre 2015 à 19:21 par Deus Patriae
    "Putain" de Saint Foucault

    Je ne connais pas foucault, mais étant donné le portrait qui en est fait, je ne comprends pas pourquoi il est qualifié d’anti-humaniste. Qui sont les élus pour les transhumanistes ? Les êtres exceptionnels voués à s’améliorer ? Ce ne sont pas les aryens spécifiquement, ni les mammifères en général, ce sont les hommes et uniquement les hommes.

    Si l’on regarde ce qu’est l’humanisme historiquement, de la bible à foucault en passant par kant, on constate que l’humanisme/individualisme, sous couvert d’un amour abstrait pour les autres individus humains, n’est en fait qu’une négation de tout ce qui est au delà et en deçà de l’humain (plus exactement, de ce qui est au delà et de ce qui est entre l’individu et l’espèce).

    - Négation de tout ce qui est au delà : Dans la bible, on ne voit pas l’homme comme un animal en particulier, on pense l’homme uniquement en opposition aux bêtes. Aujourd’hui, il y a des droits de l’homme et pas de droits pour les animaux et le vivre ensemble se veut universel mais ne concerne pourtant pas nos amies les chèvres, avec lesquelles nos ancêtres bergers vivaient très bien.

    - Négation de tout ce qui est en deçà de l’humain : Tous les hommes doivent être égaux, devant l’individu-dieu à l’époque, devant les droits de l’homme aujourd’hui. Nous sommes tous des individus interchangeables, indistinguables. La négation de la race avait commencé avec la controverse de valladolid, foucault initie la négation du sexe.

    En conclusion : foucault et le transhumanisme s’inscrivent en fait dans la continuité de l’humanisme/individualiste biblique.

     

    Répondre à ce message

  • #1308161
    Le 3 novembre 2015 à 20:41 par paramesh
    "Putain" de Saint Foucault

    dommage qu’Alain ne soit pas là pour commenter car s’il y a une critique pertinente à faire de la pensée de Foucault elle ne peut être qu’épistémologique, et seul un marxiste (marxien ?) peut la faire efficacement : Foucault pense structure, modéle, (il a en plus pour ne pas arranger les choses une vision orientée et communautaire) . Or le problème de penser structure est d’occulter la dialectique, la nécessité historique.
    quand Foucault, génialement fait le parallèle entre la normalisation des boulons dans l’industrie anglaise et la normalisation du prolétaire dans l’usine et la cité ouvrière il touche à l’essentiel . mais comme il pense structure et non nécessité historique, il ne voit pas que cette normalisation est la résultante d’un processus historique bien particulier : la dialectique du capital. il préfère y voir une structure méta historique : la norme et l’institution (la pensée dominante représentée par l’état).
    il ne dit pas que la norme est toujours identique (il explique par exemple très bien la "normalité" de l’homosexualité masculine exclusivement pédagogique et guerrière en Grèce ancienne) mais il pense que la norme est intrinsèquement liée à l’institution et qu’il y a donc toujours eu norme dès qu’il y a eu institution (la cité grecque dans cet exemple). or autant le structuralisme d’un Levi Strauss ne porte pas trop à conséquence quand on se limité à l’étude des sociétés traditionnelles relativement simples où la dialectique de l’histoire tourne au ralenti, le structuralisme d’un Foucault qui associe norme et institution comme des invariants de l’histoire avec un grand H est plus idéologique que réaliste, il voit le monde par le petit bout de sa lorgnette, peut être tout simplement parce qu’il regarde trop le monde avec son trou de balle. de là à dire qu’il est le précurseur du gender ou de terra nova cela revient à dire que Staline est le fils de Marx. c’est inexact et cela empêche toute critique efficace de son oeuvre (il a bien vu le problème du prolo, mais il ne s’interesse en fait qu’au problème du pédé, et pourtant si le capitalisme a crée le prolo, il n’a pas crée le pédé).

     

    Répondre à ce message

    • #1310327
      Le Novembre 2015 à 07:33 par Ireyvan
      "Putain" de Saint Foucault

      Bonjour,

      C’est bien pourtant Foucault qui a forgé le concept d’"épistémé", aussi dénier à sa pensée sa dimension historique relève sinon de l’ignorance, du moins d’un faux procès.

       
  • #1308253
    Le 3 novembre 2015 à 23:57 par Légion
    "Putain" de Saint Foucault

    L’auteur s’interroge sur l’origine de ce goût moderne pour tout ces excès. C’est la religion chrétienne qui a catalysé ces excès en les interdisant et en les démonisant. C’est une question d’harmonie. Notion absente du paradigme des religions abrahamiques. C’est le culte à Apollon et à Dyonisos. En criminalisant la chair, la chrétienté a commis l’erreur philosophique de vouloir faire marcher l’homme à cloche-pied. L’esprit, forcément pur, la chair, forcément impure. Philosophiquement, l’homme s’ampute ainsi de sa partie charnelle et renonce par là à la vie. C’edt toute la lutte philosophique entre Athènes et Jérusalem.

    Dans un pays profondément païen comme le Japon, on ne se pose pas la question du LGBT, du mariage homo, de la défense (très chrétienne) des saints immigrés pauvres du monde entier. Car la vie, la mort, le sexe, les déviances, font partie de la vie et qu’on les accepte avec pragmatisme. Sans hystérie favorable ou défavorable. C’est le principe de l’harmonie.

    Je suis païen. Je suis Achille. Je suis la nature dans sa beauté et sa tragédie.

     

    Répondre à ce message

    • #1308538
      Le Novembre 2015 à 11:02 par Franck
      "Putain" de Saint Foucault

      Merci à toi, camarade, pour ce commentaire ; mais bien que les modérateurs de E&R aient eu l’élégance de te publier, je pense que tu parles -hélas- dans le vide. La "guerre" eschatologique entre les trois religions abrahamiques, c’est un peu comme si Riri, Fifi et Loulou se disputaient le sens du "manuel des castors juniors"...et en suggérant aux autres de fermer grand leurs gueules.
      Personnellement, et jusqu’à la fin de ma vie, je serai toujours opposé à ces polices de l’âme dont les substrats sont l’interdit et la soumission.
      Par contre, et là tu fais erreur sur le Japon, il existe là bas aussi une police de l’âme étatique, d’importation, qui a écrasé les cultes païens : le boudhisme. C’est certainement d’ailleurs pour cette raison que toute la merdaille chercheuse type CNRS et cie tire à boulets rouges sur le paganisme japonais à longueur de livres d’histoires ultra partisans et sont d’autant plus bienveillants pour le boudhisme....je caricature à peine.

       
    • #1308543
      Le Novembre 2015 à 11:08 par VaeVictis80
      "Putain" de Saint Foucault

      Tu oublies de regarder l’histoire de la chrétienté d’un point de vue historique. Le concile de Braga par exemple a pour but de prendre en compte ce problème de manichéisme. Et il en ressort qu’il est déclaré anathème car le mode reproduction de l’espèce humaine ayant été voulu par Dieu, et la chair elle-même étant sa création, les rejeter, c’est rejeter Dieu.
      Je ne saurais pas dire a quel moment l’église catholique a ainsi commencé a rejeter le corps et s’est mise a casser les sexes des statues antiques et a peindre des vêtements sur les corps de la chapelle sixtine, mais il n’en a pas toujours été ainsi.
      Je te précise que nous sommes probablement du même bord côté religion camarade, mais par souci d’honnêteté, jeter le bébé avec l’eau du bain n’est pas nécéssaire.

       
    • #1308800
      Le Novembre 2015 à 15:43 par ole
      "Putain" de Saint Foucault

      Si l’Église a rhabillé les figures de la chapelle Sixtine, c’est parce qu’il s’agit d’obscénité.
      Le sexe n’a en effet pas à s’exhiber en tous temps et en tous lieux. Il est à sa place entre mari et femme, dans l’acceptation de la procréation.

      Le paganisme s’abandonne trop volontiers aux passions, qui doivent être soumises à la volonté pour tendre vers le bien.

      Le dogme du péché originel permet de comprendre la fracture entre ces deux points de vue :
      D’un coté, on a l’homme naturellement bon qui doit pouvoir exprimer toutes ses pulsions fondamentalement bonnes.
      De l’autre, l’homme déchu qui tend spontanément vers le mal et doit se surveiller pour ne pas s’y laisser aller.

       
    • #1308869
      Le Novembre 2015 à 17:34 par Zobbo
      "Putain" de Saint Foucault

      @ Légion.

      Superbe !
      Comme le font remarquer d’autres intervenants ce que vous dites est peut être discutable.
      Mais ça parle à un inculte comme moi, ça fait vibrer une corde sensible.
      Bien plus en tout cas que d’autres discours parfaitement structurés et argumentés.

       
  • #1308377
    Le 4 novembre 2015 à 07:20 par stef1304
    "Putain" de Saint Foucault

    Remarque lecture critique de Foucault.
    Merci du travail et du partage.

     

    Répondre à ce message

  • #1308379
    Le 4 novembre 2015 à 07:25 par stef1304
    "Putain" de Saint Foucault

    A associer également au transhumanisme ?!?

     

    Répondre à ce message

  • #1310751
    Le 6 novembre 2015 à 15:25 par Fou cault
    "Putain" de Saint Foucault

    Classer Foucault comme précurseur des idées du mariage pour tous me paraît plus que douteux. Foucault aurait été surement contre cette merde, comme un certains nombres de personnes appartenant à la gauche radicale d’ailleurs. Il ne faut pas oublier que de nombreux homosexuels ont été contre cette loi du mariage pour tous, justement car pour eux il ne s’agit pas de singer le modèle dominant. Ceux-là ont surement lu Foucault, pas les autres qui se revendiquent de ce mariage pour tous...

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents