Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

17 mai 1940, Montcornet, contre-attaque des chars du colonel de Gaulle

Loi politique française numéro un : quand un président va mal, il rappelle la mémoire du Général.

C’est exactement ce qu’a fait le jeune Emmanuel Macron à Montcornet, en saluant la mémoire du colonel de chars qui s’est battu avec courage... et avec les moyens du bord.

 

– La Rédaction d’E&R –

 


 

Le quatre-vingtième anniversaire de la bataille de Montcornet est célébré ce dimanche. Le 17 mai 1940, les chars du colonel de Gaulle lançaient une contre-attaque en direction de ce village de l’Aisne. Retour sur cette opération vite stoppée, faute de moyens suffisants.

 

En langage militaire, on appellerait ça une escarmouche, mais l’évènement a pris une grande importance parce qu’il marque l’entrée en guerre d’une figure majeure de l’histoire de France : Charles de Gaulle.

Mai 1940 : le colonel de Gaulle, théoricien des chars, se voit confier une nouvelle division cuirassée alors que l’ennemi déferle sur le pays. Les Allemands ont rompu les défenses françaises dans les Ardennes et leurs Panzerdivisions se ruent vers l’ouest pour isoler les armées alliées engagées en Belgique et dans le Nord. De Gaulle et ses hommes sont envoyés dans l’Aisne. Leur mission : gagner du temps pour permettre aux renforts de se déployer et défendre la route de Paris.

 

Une division avec peu d’expérience

La quatrième division cuirassée a été bâtie de bric et de broc. Les chars lourds français sont redoutables, mais leurs équipages les manient depuis peu de temps : un seul exercice de tir a été mené avant l’entrée dans la bataille. Les unités de chars légers sont disparates, certaines aguerries, d’autres sans expérience. De jeunes officiers tout juste sortis de Saint-Cyr grimpent pour la première fois dans un blindé ! Ces néophytes sont encore en chemin, le 17 mai, et seront engagés les jours suivants. Interrogé par France 3 en 1990, le général de Nadaillac se souvient. Il faisait alors partie de l’état-major de De Gaulle : « Nous étions déjà à utiliser des fonds de tiroir. Cette division n’était pas en état de faire la guerre ».

 

JPEG - 72.6 ko
Un char utilisé pendant la bataille de Montcornet, dans l’Aisne

 

Cette guerre, la quatrième division cuirassée va pourtant la faire, avec courage. La route de Soissons à Laon n’est que chaos. Dans ses Mémoires de Guerre, Charles de Gaulle décrit les « lamentables convois de réfugiés », les « militaires désarmés » qui ont jeté leurs fusils.

« Alors au spectacle de ce peuple éperdu et de cette déroute militaire, au récit de cette insolence méprisante de l’adversaire, je me sens soulevé d’une fureur sans bornes. Ah ! c’est trop bête ! La guerre commence infiniment mal. Il faut donc qu’elle continue. Il y a pour cela, de l’espace dans le monde. Si je vis, je me battrai où il faudra, tant qu’il faudra, jusqu’à ce que l’ennemi soit défait et lavée la tache nationale. Ce que j’ai pu faire par la suite, c’est ce jour-là que je l’ai résolu. »

L’attaque est lancée

De Gaulle décide d’attaquer dès le lendemain avec les forces qui lui seront parvenues. Ses troupes avanceront en direction de Montcornet. Les blindés partent de la forêt de Samoussy, à 4 heures 15, le 17 mai, à 30 kilomètres de leur objectif. Plusieurs machines s’enlisent dans une zone marécageuse, à Liesse, et seront récupérées plus tard. Les autres poursuivent l’avancée, sous la menace des canons allemands. Les Français détruisent un convoi de camions ennemis égarés et réduisent des pièces d’artillerie au silence. Le blindage des chars français est résistant, mais ces machines se montrent très gourmandes en essence. Les chars lourds stoppent pendant quatre heures, le temps de refaire le plein.

Quand ils repartent enfin, les hommes du 46e bataillon de chars de combat se trompent de cible. Ils confondent Montcornet et La Ville-aux-Bois-Lès-Dizy. Seul leur chef, le commandant Bescond, possède une carte Michelin.

Lire l’article entier sur france3-regions.francetvinfo.fr

Le grand Charles en 40, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

71 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • Les Allemands avaient percé la ligne Maginot là où les Belges n’avaient pas fait le boulot qu’ils étaient sensé faire !!!

    Et De Gaulle avait prévenu que les chars feraient la grosse différence , mais n’avait pas été écouté ...

     

    • Ah parce que les Belges devaient faire le travail des Français ? Ils étaient neutre, pas allié des Français et n’ont pas déclaré de guerre.


    • Ca c’est cequ’il a raconté après 1942, et après avoir modifié le texte de son livre "Vers une armée de métier".

      Quand l’armée française a été mise en déroute en 1940, De Gaulle était secrétaire d’État à la guerre du gouvernement Paul Raynaud, il fait partie des hommes politiques qui ont perdu la guerre contre l’Allemagne.

      Pétain n’est arrivé qu’après la défaite, quand il y avait 3 millions de civils en fuite sur les routes, pour essayer de rattraper le coup en signant un cessez-le-feu honorable.

      De Gaulle s’était enfui à Londres quand il avait vue qu’il n’avait plus de poste dans le nouveau gouvernement de Pétain.


    • Pour la première guerre mondiale, les belges étaient aussi neutres et n’avaient pas déclaré la guerre, mais quand on se trouve sur le "passage obligé" faut peut-être arrêter de se voiler la face et faire comme si on n’avait pas compris.
      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ult...


    • @ PL

      Quand l’armée française ... contre l’Allemagne.

      Il a remporté une des seules victoires de 40. Donc pour un "perdant" il a quand-même un peu participé aux combats. De plus, ce n’était pas lui le chef des armées mais Gamelin.

      Pétain n’est ... de Pétain.

      Ok, très intéressant : as-tu une preuve concrète, écrite et fiable du fait que De Gaulle aurait pu participer au gouvernement Pétain s’il y avait eu une place ?
      Allez, au travail, quand on affirme quelque chose : on en apporte la preuve.


    • DG aurait du être élevé à la dignité du maréchalat après avoir remporté cette magnifique victoire, jugez en : 23 chars français détruits, pas un seul char allemand touché . Ca méritait in Te Deum à Notre Dame !


    • On n’a pas prolongé la ligne Maginot de long de la frontière belge pour deux raisons : budgétaire, et pour ne pas indisposer les Belges .


    • @ nono

      Tu étais sur place ? Tu as vu les combats ? Comment ils ont fait pour tuer une centaine d’allemands ?


    • @ Bayinnaung

      Montcornet n’est pas une victoire, les Allemandes sont passés, ils ont eu 42 tués, et ils ont dû renter parcequ’ils n’avaient plus d’essence.

      De Gaulle qui était vice-secrétaire d’État à la guerre du gouvernement Paul Raynaud (qui était aussi ministre de la guerre) est arrivé à Bordeaux et il a appris que Raynaud venait d’être remplacé le 16 Juin par Pétain, il a demandé la liste et quand il a vu que c’était Weygan qui était nommé ministre de la défense, et que lui n’avait plus rien, il a dit une phrase que j’ai oubliée, et que puisque c’était comme ça il repartait en Angleterre. Il y a 2 témoignages qui le rapportent, dont les mémoires de l’officier de liaison anglais qui a emené De Gaulle en avion, à défaut d’avoir su persuader Paul Raynaud de constituer un gouvernement en exil à Londres. En cherchant vous les retrouverez.

      Arrivé à Londres, De Gaulle a commencé à entrer dans un délire paranoïaque dans lequel il se croyait auto investi comme chef du gouvernement à la place de Pétain, pour continuer la guerre, pas contre les Allemands, mais contre l’armée française et contre le faux gouvenement français.

      Pétain était parfaitement légitime puisqu’il avait été appelé par le Président de la République Albert Lebrun, surtout après le vote de l’Assemblée Nationale, tandis que De Gaulle n’avait aucune légitimité d’aucune sorte, il faisait un coup d’État.


  • C’est parti pour que l’on se prenne du De Gaulle à tout bout de champs, malgré ses actions militaires qui sont sujettes à caution, il reste un personnage historique autant admiré que controversé.
    Macron cherche un modèle pour tenter de redorer son blason quant à la gestion calamiteuse de l’épidémie’ de Covid19.
    Comme le Colonel De Gaulle, aurait-il la bonne idée d’aller se réfugier dans un autre pays...

     

  • De Gaulle esr un mythe, avec le réel dont plus personne ne témoignera et la légende le blablabla pour la plèbe. Certainement meilleur stratège politique que militaire. Enfin les querelles dint mythe son veine. Par contre nous sommes en 2020 et il est temps de passer à autre chose... Problème Plus Personne n’incarne la volonté réelle du peuple Français. PERSONNE ! Si un peuple n’a plus de figure charismatique pour l’electriser ne nous étonnons pas que la place soit prise par autrui.



  • "l’évènement (...) marque l’entrée en guerre (...) de Charles de Gaulle."



    Euh, il s’était déjà pas mal battu durant la 1GM, 3 fois blessé, fait prisonnier, 5 tentatives d’évasion ...

     

    • " durant la 1GM, 3 fois blessé, fait prisonnier, 5 tentatives d’évasion "

      Il s’est rendu assez honteusement le 2 mars 1916 en brandissant un chiffon blanc sans être blessé ni combattre vraiment.

      Les 5 tentatives d’évasion, c’est lui qui le dit, ça veut surtout dire qu’il est resté bien à l’abris comme prisonnier pendant le reste de la guerre.

      Officier de carrière, il a reçu sa première décoration en juillet 1919.

      " Dans le journal Sud-Ouest, Samson Delpech, un ancien poilu sous les ordres de de Gaulle, a ainsi déclaré en mars 1966 que lui et ses camarades avaient dû se rendre "sous les ordres de notre capitaine de Gaulle". Dans une édition d’avril de la même année de l’hebdomadaire ’’Le nouveau Candide’’, un officier allemand du nom de Casimir Albrecht avait affirmé pour sa part avoir capturé le capitaine français, mais sans évoquer l’existence d’une quelconque blessure : "Au bout d’une demi-heure, j’ai vu apparaître à la sortie du trou un vague tissu blanc, probablement une chemise accrochée à une baïonnette au bout d’un fusil. J’ai donc ordonné le cessez-le-feu. Quelques hommes sont sortis et c’est alors que j’ai remarqué l’officier qui les commandait tellement il était grand. Je me suis avancé vers lui. Il paraissait un peu hagard et chancelant".


    • @PL, durant l’attentat du Petit Clamart aussi, il avait tellement peur qu’il est resté pétrifié et n’a pas eu le reflexe de se coucher dans la voiture pour éviter les balles.

      @PL, vous m’avez convaincu.


  • #2465569

    Quand on déclare une guerre, on y va pas avec sa bite et son couteau ! Et quand on la perd A LA LOYALE, on va pas la continuer en se réfugiant chez nos ennemis héréditaires !

     

    • La guerre a été déclaré à l’Allemagne par le gouvernement daladier de façon complètement illégale.

      La Constitution de la IIIe République exigeait le vote préalable d’une loi par les deux chambres.

      Comme Daladier savait que la très grande majorité des députés et en général des Français était très opposée à une déclaration de guerre, il a violé la constitution.

      Il faut se rendre compte que en 1938, on était 20 ans après la fin de la guerre de 14-18 qui avait tué 65 % des garçons de 18 à 28 ans, toutes les familles avaient des veuves, des orphelins et des graves mutilés de guerre.

      Donc les Français ne voulaient plus de guerre, surtout pour l’histoire du corridor de Dantzig dont ils se foutaient autant que de l’assassinat de l’archiduc d’Autriche.

      A partir de la déclaration de guerre, le gouvernement de la IIIe République est entré dans l’illégalité, il n’y est revenu qu’avec la remise au Maréchal Pétain des pleins pouvoirs pour mettre fin à cette guerre et signer un cessez-le feu honorable permettant de secourrir toutes les victimes de l’exode.


    • @ déclin

      C’est l’Allemagne qui a fait monter la pression qui a conduit l’Europe à la guerre, à la destruction et donc à la soumission aux USA. Il faudrait arrêter de tout inverser par germanolatrie infantile.

      Et à l’est, c’est l’Allemagne qui a déclaré la guerre à la Russie qui ne lui avait rien fait.

      Nos ennemis héréditaires ? La victoire de la GB n’a pas empêché la France de continuer à exister ... En revanche, l’UE germanocentrée aux ordres des USA la remet clairement en doute.


    • @ déclin

      C’est l’Allemagne qui a fait monter la pression qui a conduit l’Europe à la guerre, à la destruction et donc à la soumission aux USA. Il faudrait arrêter de tout inverser par germanolatrie infantile.

      Et à l’est, c’est l’Allemagne qui a déclaré la guerre à la Russie qui ne lui avait rien fait (Russie contre qui Hitler et avant lui le Kaiser ne cachait pas leur hostilité).


    • L’occupation de la Rhur par l’Allemagne (ce qui avait été négociée pour qu’elle échappe à l’occupation après sa défaite de 1918) dans un but purement guerrier était purement illégale.

      la Constitution de la IIIe République exigeait le vote préalable d’une loi par les deux chambres.

      La 3ème république a été incapable d’anticiper la montée en gamme des tensions en Europe de l’ouest. Elle aurait fait occuper préalablement la Ruhr, Hitler n’aurait pas eu les panzers et les avions et 50 000 000 de gens ne seraient pas morts.
      Il n’y aurait même pas eu de guerre de 40. Hitler serait retourné à Berlin et aurait dirigé comme il a pu, l’Europe ne serait pas sous la coupe US à cause de lui.

      Comme Daladier savait que la très grande majorité des députés et en général des Français était très opposée à une déclaration de guerre, il a violé la constitution.

      Et son plus grand tort fut de s’y être pris trop tard.

      Il faut se rendre compte que en 1938, on était 20 ans après la fin de la guerre de 14-18 qui avait tué 65 % des garçons de 18 à 28 ans, toutes les familles avaient des veuves, des orphelins et des graves mutilés de guerre.

      Raison pour laquelle il fallait envahir la Ruhr afin que la paix reste en place.

      Donc les Français ne voulaient plus de guerre, surtout pour l’histoire du corridor de Dantzig dont ils se foutaient autant que de l’assassinat de l’archiduc d’Autriche.

      Le problème, c’est que l’élimination de la France intéressait Hitler par contre, c’est écrit noir sur blanc dans Mein Kampf, il suffit de lire.

      A partir de la déclaration de guerre, le gouvernement de la IIIe République est entré dans l’illégalité

      Moins que l’Allemagne suite à l’invasion de la Ruhr.

      il n’y est revenu qu’avec la remise au Maréchal Pétain des pleins pouvoirs pour mettre fin à cette guerre et signer un cessez-le feu honorable

      Honorable ? Il faut dire ça à tous les travailleurs du STO que l’Allemagne a affamé (comme mon grand-père maternel). Quand on réduit en esclavage des gens, on ne parle pas d’honneur.

      permettant de secourrir toutes les victimes de l’exode.

      Exode qui n’aurait pas eu lieu si l’Allemagne n’avait pas envahi la France pour se sauver en catastrophe de l’illégalité de son occupation de la Ruhr.


  • #2465574

    Et la capitulation honteuse le 2 mars 1916 du capitaine De Gaulle, agitant piteusement un drapeau blanc, à la tête de sa compagnie, on en parle ?

     

    • ... alors que le 110RI a fait tout le boulot, gaulle le relève le 1er Mars .. et se rend le 2 Mars...

      gaulle est un mythe


    • @ déclin

      Et la capitulation honteuse le 2 mars 1916 du capitaine De Gaulle, agitant piteusement un drapeau blanc

      Disait celui qui n’a jamais fait la moindre guerre, qui n’a jamais senti l’odeur de la poudre.

      à la tête de sa compagnie, on en parle ?

      On pourra dire la même chose de l’Allemagne en 45, qui déclare la guerre à la Russie et se rend 4 ans plus tard, piteusement.

      @ Louis

      ... alors que le 110RI a fait tout le boulot, gaulle le relève le 1er Mars .. et se rend le 2 Mars...

      Il ne s’est pas rendu le 18 Juin.

      gaulle est un mythe

      On dit De Gaulle ... Celui qui l’appelait Gaulle, c’était Giraud : le dirigeant que les USA voulaient mettre à la tête de la France.


    • D’ailleurs, De Gaulle, durant sa captivité, n’avait pas droit au port de son sabre pour la messe du dimanche, les allemands réservant ce privilège aux officiers français dont la capture s’était révélée plus "épique"....


    • Bayin..,
      Les Allemands ont pulvérisé les Rouges lors des 4 premiers mois du conflit ; ces derniers ne durent leur salut qu’à la rigueur de l’hiver russe... et à l’aide américaine ! L’armée russe, c’est zéro pointé. Et même qu’elle avait été ridiculisée contre la Finlande quelques années plus tôt.
      Quant à De Gaulle, c’est un fait qu’il fut piètre combattant en 14 ( il se rachètera plus tard), à tel point que les Allemands, estimant qu’il n’avait guère combattu avec bravoure, refusèrent de lui rendre son épée !


    • @ Fredrich

      Ou plus simplement parce qu’ils craignaient qu’il s’évade. Il a quand-même fait plusieurs tentatives d’évasion, au risque de se faire abattre ... enfin bon, c’est normal que ceux qui n’aient jamais la moindre guerre jugent un homme qui a "juste" laissé son nom dans l’Histoire en sauvant la France.

      @u roitelet

      Les Allemands ont pulvérisé les Rouges lors des 4 premiers mois du conflit ; ces derniers ne durent leur salut qu’à la rigueur de l’hiver russe...

      Les allemands ont envahi la Russie avec les mêmes cartes d’état-major qu’ils avaient en 1914.
      Ils méprisaient tellement les sous-hommes Russes qu’ils n’avaient pas capté que Staline avait déplacé toute son industrie en Oural.
      Ils avaient l’expérience des campagnes Napoléoniennes pour savoir quelles erreurs il ne fallait pas commettre en Russie ... et ils les ont commises.
      Les Allemands ont fusillé des milliers de civils dans l’ouest de la Russie et en Biélorussie ce qui leur a aliéné une population qui aurait pu servir d’auxiliaires contre Staline.

      Concernant l’aide américaine : c’est mignion de penser qu’un blindé, même fabriqué aux USA, ça se pilote tout seul ... mais dans les faits, qui est-ce qui a piloté ces chars ? Des Russes !
      L’armée Russe, c’est 80% des pertes d’une armée allemande dont tout le monde dit qu’elle avait le meilleur matériel militaire au monde et tu appelles ça un zéro pointé ?
      Concernant les Finlandais, que dire de leur incapacité à prendre une ville affamée comme Leningrad en partenariat avec l’armée allemande ? N’ont-ils pas été humiliés par des Russes faméliques ?
      Et je dirai même que les Russes sont d’autant plus héroïques d’avoir gagné avec un matériel de mauvaise qualité comme le matériel américain : un Sherman, techniquement, c’est de la merde à côté d’un panzer ... et pourtant, ils ont fait des miracles avec.

      Pas étonnant qu’ils écrasent les américains en Syrie encore aujourd’hui.


    • @Bayinnaung : Ok, je n’ai pas participé à la 1ere guerre mondiale, cela étant dit j’ai servi de 1997 à 2012, d’abord dans un bataillon de chasseurs alpins, ensuite dans un régiment d’infanterie, j’ai participé à 11 opérations extérieures, notamment le Kosovo ( X2 ), le Tchad ( X3 ), la Côte d’Ivoire (X2 ), le Liban ( X2 ) et l’Afghanistan ( X2 ), et pas serveur au bar du mess, en CEA ( SER, SRR et SAC ) et en CIE ( 4eme section, chef de groupe Milan ), on est d’accord, rien à voir avec Verdun, Koursk, l’Indo ou l’Algérie , mais là on parle des côtés sombres de la grande Zohra, qui, malgré le fait qu’il fut un grand homme politique, seul capable de rétablir la souveraineté de la France après les revers de la seconde guerre mondiale, de l’Indochine et de l’Algérie n’en reste pas moins un officier moyen, peu aimé de la troupe en général, intrigant, blindé de casseroles au "cul" et qui, à deux reprises a profondément divisé les Français ( 39/45 et 58/62 ) et tout particulièrement l’armée. On est loin d’un De Lattre de Tassigny, qui lui était un bon politicien doublé d’un vrai chef militaire, doté d’un excellent sens du commandement et qui lui, savait susciter l’adhésion... Enfin, je connais les partisans gaullistes et leurs oeillères, gardez votre "mythe" indéboulonnable vierge de tout reproche si cela vous fait plaisir, au final je constate que ses actions sont vénérées par toutes les "salopes" politiques de la V éme ripoublique, ce n’est sans doute pas un hasard ou une coïncidence....


  • Ce qu’on ne dit évidemment pas, c’est qu’à Montcornet, De Gaulle a manifesté des traits de caractère fort antipathiques et c’est pour cela qu’il ne s’est jamais trop vanté de ce bizarre succès, une sorte de "charge de la brigade légère" sans signification stratégique, puisque tout partait, le front ayant été enfoncé. Il fallait foutre le camp et De Gaulle est celui qui a le mieux foutu le camp. Un chef d’oeuvre de foutage de camp.

    Après la bataille, il a passé en revue ses hommes qui parfois s’étaient comportés héroïquement en leur disant "les hommes, les hommes, je m’en fous ! Où est le "matériel" ! C’était la doctrine de "l’Armée de métier". Peu sympathique. La doctrine française d’aujourd’hui, une armée de matériel et les hommes on s"en fout." . On oublie un peu que ce sont les paysans français et en creusant des tranchées ont sauvé la France contre des officiers péteux et méprisants dont De Gaulle faisait au fond partie. Un officier d’état major vaguement écrivain et théoricien de la guerre. Et très politicien. ;

    Cette opération difficile à juger l’a distingué dans les couloirs et les antichambres des ministères, et auprès de Paul Raynaud, que De Gaulle a fayoté à mort et hop, il a été nommé au ministère au lieu de se battre en première ligne. De Gaulle passait pour le protégé de Pétain qui lui énervait tout le monde ! C’est dire ..

    Ce qui est typique d’un régime nul, c’est qu’il est incapable de remarquer à temps les types capables et en temps de guerre, c’est dramatique. Le dernier qui savait le faire, c’était Bonaparte. Là, la troisième république avait certainement un officier de valeur. De Gaulle était intelligent quoique fort intrigant. Le résultat, il s’est retrouvé à intriguer dans les bureaux des ministères et s’est fait nommer "sous secrétaire d’Etat" général de brigade à titre provisoire et officier de liaison avec les britanniques. Celui qui a compris les choses, c’est finalement un anglais francophile, Churchill.

    De Gaulle, tant que les survivants de Montcornet qui avaient envie de lui foutre sur la gueule pour la façon dont ils avaient été traités, étaient vivants, n’a jamais commémoré cet engagement dont il était peu fier et n’en a même que peu parlé..Il aurait pu de faire donner le titre de maréchal, mais c’était déjà pris ! .

    .

     

  • Quand on commence à réactiver le mythe gaullien et ses mensonges et qu’on nous tartine des kilomètres de De Gaule, c’est que vraiment la situation est désespérée.


  • Il y en avait des types tout fiers de déclarer la guerre en septembre 39...

     

    • " Il y en avait des types tout fiers de déclarer la guerre en septembre 39..."

      Il y avait le gouvenement Daladier qui a violé la Constitution de la IIIe République qui interdisait de déclarer une guerre sans le vote préalable d’une loi par le Parlement.

      Comme Daladier savait que 60 % des députés et des sénateurs voteraient contre, comme il savait que 90 % des Français ne voulaient pas d’une nouvelle guerre 20 ans après la boucherie de 14-18, il a fait un coup de force et mis son gouvernement dans l’illégalité.

      La plus grande erreur de la France dans la IIe Guerre Mondiale a été de la déclarer en 1939.

      La deuxième erreur a été en 1945, avec l’épuration, de faire revenir au pouvoir tous les hommes politiques qui avaient provoqué ce désastre.


    • @ gélase

      " Il y en avait des types tout fiers de déclarer la guerre en septembre 39..."

      Il faudrait demander ça aux allemands quand ils ont remilitarisé la Ruhr.

      @ PL

      Il y avait le gouvenement Daladier qui a violé la Constitution de la IIIe République qui interdisait de déclarer une guerre sans le vote préalable d’une loi par le Parlement.

      Parlement qui ne s’est pas bougé pour faire respecter les accords de paix autour de la neutralité du bassin Rhénan.

      Comme Daladier savait que 60 % des députés et des sénateurs voteraient contre, comme il savait que 90 % des Français ne voulaient pas d’une nouvelle guerre 20 ans après la boucherie de 14-18, il a fait un coup de force et mis son gouvernement dans l’illégalité.

      Évidemment, les pacifistes, même si on peut les comprendre, n’ont pas su parler virilement quand il le fallait pour empêcher une montée à la guerre. L’occupation de la Ruhr n’aurait pas signifié une déclaration de guerre mais, au contraire, la volonté du respect du status quo. Résultat, Daladier, qui a pourtant participé aux accords de Munich, a bien été obligé d’accélérer les choses quand Hitler a accéléré la mise en place de ses projets impérialistes clairement évoqués dans Mein Kampf.

      La plus grande erreur de la France dans la IIe Guerre Mondiale a été de la déclarer en 1939.

      Certes oui, elle aurait dû entrer en Allemagne dès 1938.

      La deuxième erreur a été en 1945, avec l’épuration, de faire revenir au pouvoir tous les hommes politiques qui avaient provoqué ce désastre.

      Donc, elle a eu raison de faire venir De Gaulle qui avait remporté un des seuls succès de 40 et qui n’était pas Gamelin. Ta dernière phrase est confuse, PL.


  • De Gaulle n’est pas très éloigné de la devise : "Gauche du travail et droite des valeurs"....

     

    • Pour notre malheur, il n’était pas non plus très éloigné des Debré……..


    • Cette devise est mauvaise d’ailleurs.....


    • La gauche du travail l’a toujours détesté, sauf les dirigeants du PC dont il a aidé le parti à monter à 20 pour cent. La droite des valeurs l’a toujours détesté sauf quand elle s’est retrouvé orpheline de tout leader.


    • De Gaulle ,proche de la gauche du travail et de la droite des valeurs ? C’est pour cette raison qu’il s’est vu opposé un des plus grands mouvements sociaux du 20 * siècle en Mai 68 .Que reclamait le monde de la production sinon une vraie politique sociale , rendue impossible par une gloriole patriotarde d’independance miltaire ,passant par le nucléaire , suscitant des dépenses inouïes ?Aujourd’hui à l’occasion de la crise sanitaire ,constatant le dénuement de l’hopital ,beaucoup se sont demandés : où passe l’argent ? Mais dans cette politique de guerres que l’on mène ici et là et dans l’entretien d’un armement trop important pour ce qu’est devenu la France et ce qu’elle est depuis le début du 20* siècle : un pays moyen.Tout cela a été initié par le gaullisme .
      Droite des valeurs ? Quand on renie sa parole ? Les européens d’Algerie ,qui entre parenthèses ne se sont pas rués sur une CAF ,quand ils ont débarqué de ce côté de la Méditerranée,avaient bien compris son engagement à ce qu’ils demeurent dans le pays natal qu’ils avaient largement construit .Droite des valeurs quand on retourne aux tueurs du FLN des bateaux de harkis ayant loyalement combattu pour le drapeau tricolore ?Quand on initie cette ignoble politique de Françafrique ,permettant à de vulgaires petits dictateurs locaux ,anciens sabreurs , d’exploiter jusqu’au sang leurs peuples en échange de matières premières a bon prix ?
      De Gaulle a été l’homme d’etat français le plus haï. Il échappa ,d’ailleurs par miracle ,à l’attentat du Petit Clamart .Haï et pour cause ,précisément par la gauche du travail et la droite des valeurs .Il a fini par le comprendre en se retirant en 1969.


  • Pour avoir lu les mémoires de guerre, même De Gaulle ne présente pas vraiment cela comme une victoire, tout au plus une erreur allemande assez vite réparée.

    De Gaulle n’était pas un tacticien de toute façon, c’était un stratège.

    De Gaulle était le premier à avoir compris en France que notre manière de faire la guerre devait changer et il avait théorisé une manière de faire la guerre proche de la Blitzkrieg. Il souhaitait changer notre stratégie militaire.

    Mais sur le terrain il n’était pas brillant, il était bon sans plus. Il en est conscient d’ailleurs.

    C’était Leclerc le tacticien génial. Koenig était bon aussi (Bir Hakeim !)

     

    • @Louis

      Oui absolument. Mais bon, les anti-gaullistes primaires sont de sortis....

      Je ne peux pas m’empêcher de penser que cette récupération de la part de Macron est obscène, quoi qu’on pense de de De Gaulle.


    • " De Gaulle n’était pas un tacticien de toute façon, c’était un stratège. "

      De Gaulle n’a jamais fait la guerre, il n’a jamais eu de commandement, jamais remporté de bataille, encore moins de guerre.

      C’était un politique.

      Il a eu deux fois un rôle important et bénéfique comme chef d’État : en 1945 en empêchant les USA d’annexer la France, en 1958-1968 en redonnant à la France une indépendance militaire, économique et diplomatique.

      Son rôle pendant la WW2 a été complètement calamiteux, il a affaibli considérablement le gouvernement de Vichy et gêné sa résistance à l’Allemagne.


    • @ PL

      La "résistance" de Vichy n’a pas fait long—feu en 42 quand les allemands ont franchi la zone de démarcation. Et on ne peut pas incriminer De Gaulle pour ça.


  • L’hommage d’une wassingue à un militaire. La gerbe !


  • De Gaulle était un fin politique et un piètre militaire : au plan doctrinal, sa légende a fait croire qu’il était l’initiateur de l’arme blindée en France (un équivalent de Guderian en somme) sans avoir vu l’importance du couple avion/blindé. Au plan du commandement il s’est avéré exécrable et il me semble qu’aucun soldat qu’il a commandé ne l’a rejoint à Londres. Au plan de la doctrine militaire également il n’a rien compris à la guerre révolutionnaire en Algérie sachant que celle-ci ne pouvait être gagnée que si les populations nous soutenaient ce que les militaires à qui l’on avait confié la mission de gagner la guerre se sont efforcés d’obtenir en rappelant la phrase de De Gaulle : la France de Dunkerque à Tamanrasset.

     

    • Je suis reconnaissant à De Gaulle uniquement d’avoir provoqué d’immenses hilarités domestiques lorsqu’il s’exprimait dans ses conférences de presse, fin fond du grotesque. Ceaucescu en pire. C’était un sujet de dérision permanente et je m’en souviens encore ce qui me permet d’être totalement imperméable à la langue de bois. Aujourd’hui que tous les opportunistes (la plupart d’anciens pétainistes) prétendent l’admirer, on ne peut plus rien dire. Conformisme total.

      Il y avait l’opposition de gauche, assez équivoque puisque noyautée par les communistes favorables au personnage. Elle ménageait les formes de son ignoble régime pour pouvoir s’y mettre.

      Et puis il y avait l’opposition de droite et d’extrême droite qui était très mordante. Quand ils oubliaient un peu Pétain, leur critique de De Gaulle serait à reprendre (journal Rivarol par exemple) pour comprendre le type et pour se désintoxiquer de cette image de De Gaulle "Père Fondateur" à l’américaine, une espèce de statue en marbre de Lincoln en képi. Grotesque quand on sait le mépris de De Gaulle pour tout ce qui était américain.

      Autrement dit, une biographie de De Gaulle objective et lucide est encore à faire. Il faut attendre la mort de sa "constitution" qui d’ailleurs s’est transformée en schwing-gum.

      il a dégoûté les français de lui-même et de sa façon hallucinante de gouverner, puisque ses successeurs sont de plus en plus ses adversaires et ses contraires : Pompidou d’abord, ensuite Giscard, ensuite Mitterrand et ensuite des cons insignifiants et vassalisés aux loges maçonniques (les "comités Théodule") et aux américains, Chirac, Sarko et des merdes et des maladies de la merde.. Et l’Europe ! l’Europe l’Europe ! Encore un assez bon mot mais sans lendemain. On pleure le départ de l’Angleterre et on se prétend gaulliste ! Ahurissant. Nous sommes schizophrènes. Le jour de sa mort, on était bouleversés par la mort de ce tyran logorrhéique qu’on avait foutu à la porte ! On aurait mieux fait de danser sur l’air de "ça ira". Pauvre France.


    • @ listener

      On comprend en te lisant pourquoi De Gaulle voyait les Français comme des veaux.

      Pardon pour la franchise de ma parole : mais quand on est un sujet du roi Macron, il est malvenu de critiquer De Gaulle.


    • Je partage votre analyse sur les "insuffisances" militaires de De Gaulle à propos du rôle de l’aviation en appui tactique des chars et sur l’importance de la guerre révolutionnaire dans les conflits du XXème siècle, théorie d’ailleurs inventée en Allemagne avec la "guerre totale" conceptualisée par Goebbels, mais sans résultat pour le IIIéme Reich. Par contre, De Gaulle a orienté l’Armée avec succès dans les années 60 en misant sur l’arme nucléaire. Arme de dissuasion par définition, elle est le corollaire stratégique du rôle militaire de chef des Armées dévolu au Président de la République sous la cinquième. C’est le couple président/bombe atomique qui fait de la France une grande puissance mondiale. Et cela perdure encore !


    • #2466252

      Sacré banni young ! Sous prétexte qu’on a macron, personne n’aurait le droit de critiquer degole, les anglais, bojo, rien ! Par contre toi tu y vas dans la germanophobie ! et la bojolâtrie est autorisée !


    • Un Colonel rend aussi des comptes à ses nombreux supérieurs hiérarchiques...Quand vous dites "un piètre militaire" Pour tirer des conclusions comme cela il faut connaitre les tenants et les aboutissants ! Sous une république ce n’est pas les militaires sur le terrain qui commandent c’est surtout les politiques et les hommes affluents > les militaires font la guerre mais ne la décident pas !


    • baynung, cette citation de degaulle en elle même montre à quel point il est criticable. Chercher par tous les moyens à devenir chef d’état et avoir cette vision du peuple... Sans commentaire. Prendre le peuple pour des veaux c’est pas très catholique. C’est au contraire très talmudique. Bizarre. Ou pas.


    • Le général de Gaulle comme tous les militaires français esquivent comme des gazelles devant la wehrmacht mais ces mêmes soldats français se transforment en redoutables guerriers devant le peuple désarmé d’Algérie. Si de Gaulle et ses piètres soldats de 1940 avaient fait preuve du même excès de zèle devant l’armée allemande comme ils l’ont fait devant les algériens sans défense je pense qu’ils auraient pu faire une entrée triomphale à Berlin et obliger ainsi le Führer de fuir vers son bunker et d’épouser sa maîtresse avant de se faire sauter la cervelle...mais bon l’histoire est ainsi faite. Heureusement que l’héroïque peuple d’Algérie a gagné la guerre et a obligé les colonialistes de quitter pour toujours l’Algérie. La France+l’Algérie= unies pour le meilleur et surtout pour le pire. Jean-Mouloud, prix Nobel de la réconciliation franco-algérienne.


  • #2465734

    Un peu de réconciliation : Pétain a signé une citation à titre posthume au capitaine de Gaulle pour son action le 2 mars 1916 alors qu’il était submergé avec sa section par l’assaut d’une division allemande et qu’il était porté disparu, ayant été fait prisonnier suite à un coup de baïonnette dans la cuisse qui lui avait fait perdre connaissance.

     

    • La légende gaullienne a été écrite par le colonel
      De Gaulle lui-même.


    • @ Ray

      La non-destruction de la France par les américains en 1945 n’est pas entièrement une écriture de De Gaulle ... c’est aussi quelque chose de réel.


    • #2466270

      "La non destruction de la France par les US " ! Tu as entendu parler des bombardements aveugles des anglo-saxons sur les côtes françaises et les villes rasées, comme Caen, par les bombes "alliées " ? Et la vassalisation de l’Europe par le plan Marshall tu connais ? Et ne parlons pas de mers el kebir, attaque terroriste contre notre flotte par le "francophile" Churchill !


    • Pour être exact, il faut dire (à l’instar du journal Rivarol, gardien des traditions anti-gaullistes orthodoxes), "l’ex-colonel" De Gaulle. Car nommé général à titre provisoire, il a été radié des cadres puisqu’il a été très légalement condamné à mort par le tribunal de Riom pour désertion.

      Sa chance est de n’avoir pas été nommé ministre par Pétain, président du Conseil successeur de Paul Reynaud. Quand il a su cela, il est parti furax en Angleterre dans l’avions d’Anthony Eden, agent de l’intelligence service, avec une très importante somme d’argent provenant des fonds secrets. Somme qu’il n’a jamais rendue. Quand ces fonds ont été épuisés, il en demandé au Cabinet de Londres pour bouffer au restaurant près de Carlton Garden.


    • @ déclin

      Je te parle de sa destruction politique. Ils avaient prévu de la couper en morceau après la guerre. Et ça, il l’en a empêché, De Gaulle, que tu le veuilles ou pas.


  • Eh, les gars ! Vous l’avez faite, vous, la guerre ?

     

    • On peut se poser la question, en effet !

      Gneu Gneu Gneu ! Il s’est rendu après un "simple" déluge d’artillerie.
      Gneu Gneu Gneu ! Il a reculé à Montcornet au lieu de mourir héroïquement.
      Gneu Gneu Gneu ! On lui a refusé son sabre après ses 5 tentatives d’évasion, ce qui prouve que c’était un loser...il aurait dû en fait 6 !

      On comprend pourquoi Pétain ne pouvait que perdre : avec une telle équipe de pleurnichards !


  • De Gaulle aurait fait un bon vendeur de voitures d’occasion ou de cravates, il savait faire l’article, surtout lorsque le produit était "De Gaulle".

    Lors de la Seconde Guerre mondiale, la prétendue victoire de Montcornet le 17 mai 1940 attribuée après la guerre à De Gaulle, ne fut qu’une nouvelle reculade de sa part.
    Dès les premiers engagements il fit reculer la 4e division cuirassée qu’il commandait.
    « Charles De Gaulle ne semble pas avoir montré sur le terrain les qualités de guerrier, ni de stratège...

    Déjà, sa participation à la première guerre mondiale n’avait pas été très brillante.
    Légèrement blessé au genou au début de la guerre, “cela lui évitera de participer à la bataille de la Marne, une chance, car celle-ci s’est traduite par une hécatombe d’officiers subalternes dont il eût fort risqué d’être victime » .
    « De même restera-t-il étranger à la bataille du Nord.
    « Les fonctions qu’il occupe dans l’État major régimentaire vont le tenir à l’arrière des premières lignes ».

    Derrière la prudence, se dessine déjà le jeune De Gaulle : Éviter les coups et rester près de l’autorité supérieure.

    Tel est l’homme qui arrivera finalement en première ligne le 1er mars 1916, son 33ème régiment prenant la position qui avait été défendue victorieusement par le 92ème, puis par le 110ème régiment d’infanterie en dépit du pilonnage des Allemands.

    Or, dès le lendemain de son arrivée, suite à un nouveau pilonnage, le capitaine De Gaulle fait hisser le drapeau blanc…

    Les Allemands qui faisaient l’honneur aux officiers français prisonniers qui s’étaient courageusement battus de leur rendre leur sabre pour certaines manifestations comme la messe par exemple, ne le rendirent pas au capitaine De Gaulle. Celui-ci, qui s’en étonnait, s’entendit répondre froidement, « c’est parce que vous vous êtes rendu sans combattre » … !

    Tel était le personnage dont les lobbies antinationaux allaient faire un héros.

    Sans la protection du général Pétain, parrain de son fils Philippe, la carrière du jeune De Gaulle se serait arrêtée là.

    L’ambition maladive de De Gaulle allait l’amener à s’approprier une étude d’État-major sur l’avenir de l’arme blindée en le publiant sous son seul nom.

    Réprimandé par Pétain, De Gaulle allait lui vouer une haine tenace comme à l’ensemble de l’armée française qui le méprisait.

     

    • @ Ray

      1) Concernant Montcornet, tu as participé à combien d’opération armée, par hasard ? Il a coupé le "couloir" de l’armée allemande pendant quelques heures. C’est sûr que sans aviation, il ne pouvait pas aller loin. Tu aurais sans doute préféré qu’il meurt "héroïquement" et qu’il ne soit pas là pour empêcher les américains de fragmenter la France en 1945 ?

      2) Tu as participé à combien de batailles ? Tu as été blessé combien de fois ? Pour pouvoir désigner une reddition comme lâche ou pas, il faut savoir de quoi on parle.

      3) Le sabre lui a été confisqué car il fit 5 tentatives d’évasion.

      4) Or, dès le lendemain de son arrivée, suite à un nouveau pilonnage, le capitaine De Gaulle fait hisser le drapeau blanc…
      Non, c’est sûr que pour se rendre, il faut au moins avoir été brulé au napalm sur 80% de son corps.

      5) Derrière la prudence, se dessine déjà le jeune De Gaulle : Éviter les coups et rester près de l’autorité supérieure.
      Venant de quelqu’un qui évite les coups en restant derrière son ordinateur (humour).

      6) Si De Gaulle avait été si antinational ? Pourquoi a-t-il empêché les américains d’occuper la France ? Pourquoi a-t-il rapatrié l’or français de NY ?

      7) L’ambition maladive de De Gaulle allait l’amener à s’approprier une étude d’État-major sur l’avenir de l’arme blindée en le publiant sous son seul nom.

      Réprimandé par Pétain, De Gaulle allait lui vouer une haine tenace comme à l’ensemble de l’armée française qui le méprisait.

      D’accord, tu as des preuves écrites et fiables de ce que tu avances ? Parce qu’on ne voit rien d’autre là que le scénario d’une mauvaise série netflix, plus que le réel.
      Allez, au travail, quand on affirme quelque chose, on le prouve.


  • Pour apprécier à sa juste valeur l’œuvre du général, il suffit de mettre en perspective son œuvre et celle de ses successeurs. La poussière des ans n’a rien recouvert de ce formidable élan impulsé par le CNR et les gaullistes. Il est inutile de frotter trop longtemps le contraste réapparait rapidement avec la même force.

    La distance vertigineuse entre la figure du grand personnage et le tartuffe haineux ennemi de la France qui fait mine de s’incliner devant elle n’est que trop évidente. Par respect pour les résistants qui ont donné leur vie pour leur patrie, on ne devrait pas laisser ce genre d’individu s’approcher de cette tombe.

    Cette ultime démarche électoraliste s’apparente à un sacrilège.
    Cette présence incongrue perturbe l’harmonie du lieu.
    Vade retro !


  • Nous avons compris. E. Macron veut se racheter une virginité en nous demandant inconsciemment de l’identifier au nouveau de Gaulle, car il s’est "battu" sans moyen et jusqu’au bout contre le "nouvel ennemi invisible". Bientôt il lancera son "appel" pour nous expliquer qu’il a depuis toujours dénoncé l’état critique de notre système hospitalier mais que ses prédécesseurs n’ont pas voulu l’écouter. Responsable mais pas coupable. D’ailleurs, pour calmer la colère populaire, il est déjà en train de faire chauffer le "fusible" E. Philippe.


  • on voit partout écrit "De gaulle", mais le "de" n’est pas une particule mais un simple article, qui s’écrit donc avec une majuscule, chose qui dans la pratique n’est pas respectée, ce qui nobilise dans l’usage un homme qui ne l’était pas le moins du monde !
    C’est notre benny hill, courage fuyons !

     

  • la fable De Gaulle, véritable phare des partis républicains souverainistes actuel, alors que par son action toute sa vie il a oeuvré contre les intétêts français.
    Mais comme les vainqueurs écrivent l’histoire, l’icône à encore de beaux jours devant elle.


  • Bonsoir,

    Pour moi De Gaulle était un être hors du commun, avec une dimension christique quand je songe à la liesse populaire qu’ il était capable de soulever quand il se rendait en visite à l’ étranger.
    Pétain devait être pas mal lui non plus, après tout ils se sont tenus mutuellement en estime. La différence c’ est qu’ en 40 De Gaulle a vu la possibilité de victoire, si vous relisez l’ appel du 18 juin c’ est très clair. En gros on était pas comme le Tibet face à la Chine. Ce n’ est pas pour sa gloire personnelle qu’ il est allé à Londres, mais pour donner la victoire à son pays, tandis que Pétain y a renoncé pour refaire le pays à son image.

     

    • C’est du revisionisme et c’est strictement faux. Tout le monde ne pouvait pas quitter la France. On ne fait pas la guerre sur la lune quand son propre pays est à feu et à sang et que lennemi a pris le contrôle. A un moment cela doit s’arrêter pour la survie de la population. Prétendre qu’on continue le combat alors qu’on quitte le terrain et que l’on traite les francais qui n’ont pas fuit de lâches et des vendus, c’est du pilpoul. Ne pas se rendre compte que la bataille de France était perdue et faire comme si c’était de la lâcheté de passer à une phase ultérieure est d’une idiotie et d’une mesquinerie sans borne. Que le rôle de degaulle a été important en restant proche des anglosaxons qui eux ne subissaient pas loccupation de leur territoire est très important et à saluer. Mais ce rôle était stratégique et complémentaire et ne doit pas être vu comme central, à l’encontre du reste de la population.

      C’est surtout pétain qui avait vu la possibilité d’une victoire et c’est pourquoi il a obtenu un cessez le feu, l’armistice, qui voulait dire que la guerre n’était pas finie et qu’elle reprendrait éventuellement. Ce qui veut dire que la france n’a pas capitulé. Et que l’on était occupé momentanément par une puissance ennemie. Ce que les francais eux même tendent à oublier avec un guignol comme le locataire actuel de lelysee.

      Qu’on essaye de reconcilier degaulle et pétain, ce qu’ils n’ont pas réussi à faire de leur vivant (la faute à degaulle d’ailleurs soit dit en passant) est une chose. Ce faisant ils ne fait pas propager les mensonges précis qui ont interdit cette réconciliation il y a 80 ans.


  • De Gaule a été enregistré par l’armée comme un traitre et un déserteur.

    Mieux encore, durant la 1ère guerre , il était à la tête d’une troupe..... il s’est rendu aux allemands sans combattre. Les allemands le connaissaient et le considéraient sans honneur. D’ailleurs l’armée allemande permettait aux prisonniers français de commémorer leurs événements.... pour De Gaule il ne lui avait pas remis son épée pour les rappeler sont comportements indigne d’un gradé.

    Que cette chafouine fasse allusion à ce tartuffe..... tout est dit en idiocratie


Commentaires suivants