Chouard croit en une idée complètement erronée : le caractère hautement humaniste dans le sens noble de la civilisation athénienne ancienne et le bien-fondé absolu de la démocratie directe. Il faut effectivement être très bisounours et fait de la même pâte qui naguère crut à la constitution stalinienne de l’URSS dont le libellé était le plus démocratique du monde pour s’enticher d’un idéal politique pareil. Il faut aussi comme les gens d’après 1968 qui ne font plus ni latin ni grec avoir négligé de lire les auteurs pertinents en grec et dans le vrai sens grec des termes. Si on sait bien le grec on sait que le sens du mot du mot démocratie voulait dire tout le pouvoir non pas au peuple (laos, ethnos...) mais à un parti (de:mos) unique, au sens des démocraties populaires de l’ancien bloc de l’est où effectivement un parti regroupant 5% de la population mâle active discutait de tout cependant qu’un politburo non officiel décidait de tout.
À cette différence près qu’à Athènes le parti des ayant droit totalisait 2% de la population concernée par le pouvoir de cette ville et que l’idéologie officielle était fondée sur le mépris des travailleurs productifs au point que de:miourgos (artisan au service de la cité) qui a donné le mot démiurge était une des plus cinglantes injures : absolument toutes les écoles d’art dramatique et de philosohie de cette période malgré l’amplitude de leur gamme communient dans le mépris du peuple productif et dans le fatalisme absolu à l’effet que ni l’individu ni le peuple ne peut rien contre un sort décidé d’avance.
Plus près de nous toutes les expériences de démocratie directe montrent que la masse ainsi consultée s’en prend toujours aux pauvres en premier lieu, aux programmes sociaux et aux études universitaires trop accessibles au fil des référendums.
Gandhi put amener l’Inde vers l’Indépendance parce qu’il avait pour sponsors les grandes compagnies judéo-britanniques (Sassoon, Lipton...) mêmes qui avaient autrefois appelé les anglais à leur service, étant donné que le peuple britannique, pour combattre la délocalisation vers l’Inde de son industrie, avait exigé que cette colonie eût droit aux mêmes programmes de sécurité sociale. Gandhi, de caste bourgeoise spéculative, était plutôt d’avis que la loi du karma exigeait la pleine soumission du travailleur né sans propriété au libre marché absolu. La non-violence promue par Gandhi, apôtre de l’austérité de style FMI pour tous, était à ce sens unique là. Pas de mystère.
et 
!
