Courrier des lecteurs
Savoir lire les Évangiles
Monsieur Alain Soral,
Je me décide à vous écrire, tout simplement pour vous remercier. Je m’appelle B. et je vis hors de France. Je fais partie d’une famille religieuse qui, dans le jargon catholique, s’appelle « congrégation ». Je suis en tous les cas un Français lambda.
C’est de fil en aiguille que je suis arrivé par hasard sur votre site Égalité & Réconciliation. Mes compliments au « web-master », mais surtout MERCI à vous pour votre recherche de la vérité au milieu des mensonges qui nous sont proposés quotidiennement.
Entre autres, je vous encourage à continuer à employer les expressions « les Américains », « les Russes », « les juifs », « les Français », etc., car c’est exactement dans le même sens que l’évangéliste Jean utilisait « les Juifs ». Quand l’auteur du quatrième évangile utilise le mot « Juifs », ce n’est jamais pour parler du peuple mais toujours de ses dirigeants. C’est une clef de lecture sans laquelle on ne comprend pas le texte.
Je vous souhaite donc bon courage.
B.
À ne pas manquer, sur E&R :
L’Heure la plus sombre n°19 – Émission du 24 décembre 2015
Alain Soral : "Il faut refaire du catholicisme la religion d’État en France"
Voir aussi :
La vie et le message du Christ, chez Kontre Kulture :
Retrouvez Alain Soral chez Kontre Kulture :
Soutenir Alain Soral dans les épreuves qui l’attendent
en faisant un don par Paypal :
<don_as|>
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Afficher les commentaires précédents
@ pythie "mon cher Igor, crois-tu vraiment que Jésus, s’il a bien existé, fut enfanté par une vierge ?"
justement tout est là, tout est une question de foi, !!
d’ailleurs contrairement a la croyance populaire Jésus n’est pas né un 25 décembre.
c’est justement parce qu’il est né de l’esprit saint, que sa mort et sa résurrection, sont propitiation des pecheurs. et unique, pour le salut. des resurrections il y en eu d’autres, ( lazare), avant ey apres Jésus, c’est marqué dans la bible, ce n’est pas un secret.
les autres mythologies demi Dieux, sur-hommes, geants, etc.... sont issu vraisemblablement de l’union de certains anges avec des humaines. tous éradiqués lors du déluge, ( mentionné dans quasiment toutes les cultures)
enfin juste un verset. corinthiens. "8 car la parole de la croix est folie pour ceux qui périssent, mais à nous qui obtenons le salut elle est la puissance de Dieu. 19 Car il est écrit : "Je détruirai la sagesse des sages et j’annulerai l’intelligence des intelligents". 20 Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n’a-t-il pas fait de la sagesse du monde une folie ? 21 Car, puisque, dans la sagesse de Dieu, le monde, par la sagesse, n’a pas connu Dieu, il a plu à Dieu, par la folie de la prédication, de sauver ceux qui croient ; "
cependant vous avez raison sur le recyclage de la religion par les systèmes, ce que jésus a balayé par " rendre a cesar ce qui est a cesar, et a Dieu ce qui est a Dieu," les religieux devraient comprendre qu’ils re-judaisent toujours, alors que Jésus a déchirer le voile du temple ( la loi, et le rituel).
chacun sa conviction.
apres on verra bien quand il fera tout noir, ou pas. mais ce sera définitivement trop tard.
Ce qui est religieux n’est pas spirituel. Ce qui est religieux est du domaine du terrestre, du diabolique et du charnel.
Qu’il est bon d’être païen quand on lit tant d’inepties !
Le paganisme est une ineptie bien supérieure, (constatez que moi non plus je n’argumente rien). Et si je remplace" paganisme"par "religion" dans ma phrase vous serez d’accord avec moi. Il s’agit donc de votre conviction, votre foi en fait. ’est drôle non ?
Le paganisme n’est pas une foi. La croyance, le credo est propre au "monothéisme". C’est en même temps sa force et sa faiblesse, l’argument massue quand les monothéistes sont à court d’arguments (ce qui arrive très vite). Le point le plus drôle avec la "foi monothéiste" c’est l’ardeur qu’elle met à se présenter comme à être la seule, l’unique respectable. C’est tellement puéril... et tellement areligieux en fait...
Le paganisme est bel et bien une foi. En l homme. E paganisme mène toujours a l’abrutissement, le cloisonnement intellectuel tout en prétendant l’inverse. La destruction de soi. L’anti-transcende. La fierté de n’être que chair.
Observez la chute des civilisations précédentes et celle en cours. Ça ne sert a rien d’en débattre nous n’avons pas les mêmes référentiels.
"Ça ne sert a rien d’en débattre nous n’avons pas les mêmes référentiels" Lol. Deux messages et déjà le "dialogue" à la sauce monothéiste... si risible finalement. Il est fort logique pour vous de croire à un "royaume qui n’est pas de ce monde", les monothéistes sont ni plus ni moins que des handicapés religieux, incapable de voir le sacré ici bas... et comme leurs successeurs intellectuels laïcs ils voudraient faire croire que leurs handicaps "sont autant de chance"
Je vous rappelle que votre entrée en matière était "Qu’il est bon d’être païen quand on lit tant d’inepties !". Si le sens du dialogue monothéiste ne tient que 2 messages, le sens du dialogue païen n’excède visiblement pas une ligne si je suis votre raisonnement...
D’ailleurs vous êtes de mauvaise foi car la phrase que vous incriminez venait conclure un paragraphe qui était d’une grande justesse.
Vous aboyez dès le premier message puis vous venez vous plaindre que l’on ne veuille pas "dialoguer" avec vous, dans le fond vous illustrez bien ce qu’est le paganisme, la foi en l’homme, et au bout, en vous-même.
@smuth Un paragraphe d’une grande justesse ? On parle bien du même paragraphe disant : "Le paganisme mène toujours a l’abrutissement, le cloisonnement intellectuel tout en prétendant l’inverse. La destruction de soi"... Diantre... Savez vous que la terre a porté des philosophes et des religieux exceptionnels pendant des millénaires avant le coucou chrétien et qu’il en sera de même à l’avenir. Ne vous en déplaise.
@smuth Un paragraphe d’une grande justesse ? On parle bien du même paragraphe disant : "Le paganisme mène toujours a l’abrutissement, le cloisonnement intellectuel tout en prétendant l’inverse. La destruction de soi"... Diantre... Savez vous que la terre a porté des philosophes et des religieux exceptionnels pendant des millénaires avant le coucou chrétien et qu’il en sera de même à l’avenir. Ne vous en déplaise.
Je ne dis pas le contraire, la terre connais aujourd’hui de grands penseurs et philosophes, mais comme ceux-ci n’ont aucune foi si ce n’est en eux-mêmes et en l’Homme, notre monde sombre petit à petit dans le chaos, c’est la victoire posthume du paganisme.
D’ailleurs nombreux sont les grands penseurs antiques dont la pensée a été conservée par l’Eglise au cours du Moyen-Age, quand une chose est bonne, il n’y a pas lieu de la rejeter.
Le paganisme peut accoucher de belles et grandes choses c’est un fait, je suis historien, je ne peux dire le contraire. C’est poussé jusqu’à son aboutissement final que le paganisme est dangereux, car ses valeurs sont en grande partie compatibles avec le projet de nouvel Ordre Mondial, ce qui n’est clairement pas le cas du catholicisme même si l’Eglise ne fait aujourd’hui pas honneur à son rôle historique.
@haggar Ah oui. Sodome et Gomorrhe quelle belle civilisation, basée sur l’enculerie. Des sommets d’élévation. Haha.
Celle a laquelle vos amis laicards et maçon, veulent nous ramener.
Pour reprendre votre formule. Quand on voit tant de perdition, qu’il es bon d’être chrétien !
@ la pytie
en essayant résumer votre pensée :
1. La societé marchande aliène l’homme 2. les communautés préhistoriques sont non marchandes. Elles n’ont pas de religion formelle ecrite. 3. les grandes religions révelées sont toutes issues de la societé marchande qui aliène. 4. donc, toutes les grandes religions revelées sont des impostures au mieux inutiles.
Cette demonstration semble supposer une difference de nature entre les communautés préhistoriques et la societé moderne. Or l’une comme l’autre sont consitituées d’etres humains de même nature. Ainsi il semble plutot logique d’affirmer que ces deux entités sont simplement a un stade different d’evolution. les communautés préhistoriques portent en elles meme les germes de la societé marchande du temps présent. il semble assez évident que l’homme préhistorique connaissait la jalousie, l’envie, la gourmandise etc. comme nous, eventuellement de manière moins accentuée. Et le fait que certains aujourd’hui aient la nostalgie des communautes préhistoriques montre que meme a un stade tres avancé la societé marchande moderne n’a pas changé la nature intime de l’homme.
Et puis le message du Christ et les évangiles s’adressent à l’homme et non à la societé (marchande ou non). Ainsi le message ne peut etre invalidé en fonction de la societé historique dans laquelle on se trouve.
pas exactement ! dans les temps préhistoriques, l’homme n’est pas soumis à la matière alors qu’avec le révolution néolithique, la matière va progressivement prendre le pas sur l’esprit- et c’est alors que les hommes inventent de toutes pièces un royaume de l’esprit ( le paradis ), soit la promesse d’une revanche de l’esprit sur la matière...de l’utilitédes religions pour endiguer les dégâts causés par la matière ( la marchandise )....peu importe ce qu’a pu dire le prétendu christ, les cultes actuels, parce qu’ils font une distinction entre un ici bas et un au delà fictif, démontrent là qu’ils ne sont que doctrine de soumission et de consolation offerts aux masses.
On est croyant parce qu’on est disposé à l’être, par une sorte d’interaction avec le créateur dans des moments de sa vie favorables, par la prière formelle ou non, grâce à des réponses qu’il apporte et qu’on est capable de comprendre pour certains d’entre nous...chacun sa vision singulière dans ce domaine me semble-s’il. Les athées ne vivant jamais ce type d’expérience ne faut-il pas admettre que sur ce sujet la discussion est inexorablement stérile ? Une éducation religieuse dans un environnement favorable sert de révélateur. La France actuelle n’est en rien (ou pas grand chose) un environnement favorisant l’adhésion à la fois chrétienne. A moins de protéger ses gosses de la voracité du système en leur offrant des nourritures intellectuelles et spirituelles de qualité diificile de les soustraire à la pieuvre athéiste droit de l’hommiste et genriste. Seule une famille ancrée dans des traditions fortes est armée pour maintenir le clan dans des habitudes saines d’amour, de compassion et de confiance en la destinée. La difficulté propre aux musulmans réside dans la non adaptation d’un certains nombre de ses traditions aux réalités occidentales (coutumes, rapports hommes-femmes). La dimension hautement spirituelle de cette religion est potentiellement une porte de salut pour ses adeptes, encore faut-il qu’ils se délestent d’un ego collectif issu d’une rancoeur envers l’ancien colon pratique mais contreproductive. Mais c’est pas gagné.
Non, la révélation ne peut venir que de Dieu Lui-même, indépendamment de tout le reste (environnement, éducation, famille, arrière-plan religieux, efforts de compréhension, mérite, prières...). Oui, notre coeur doit être disposé à Le recevoir quand Il se manifeste.
Oui, notre coeur doit être disposé à Le recevoir quand Il se manifeste.
oui mais il suffit de dialoguer avec ses semblables pour réaliser combien les obstacles sont nombreux et cette réception brouillée par des signaux parasites. L’ego est l’un de ces signaux les plus puissants. Les supposés croyants ne sont d’ailleurs pas en reste s’agissant du développement de ce frein à la foi saine en Dieu. A mon humble avis.
Jésus était un Galiléen, la Galilée étant une contrée où la population est complètement métissée, mélangée, non-homogène. C’est l’inverse absolu du Messie pur sang de la Maison de David attendu par le juda-ïsme tenu par les prêtres Lévites (racistes) du royaume de Juda. Le Christ s’est incarné en ce point du globe où se rencontrent judaïsme décadent et romanisme décadent, là où se concentraient le plus les forces sataniques de ce bas monde. Ce que le Christ a apporté est à l’opposé absolu du caractère national juif et du pouvoir terrestre romain ("Mon royaume n’est pas de ce monde").
Le Christ s’est incarné en ce point du globe où se rencontrent judaïsme décadent
Avant l’arrivé du Christ, on ne peut pas utiliser le mot de " Judaïsme " qui veux dire en réalité :Suiveurs de Judas
@rason Je pense que vous faites une confusion entre païen et laïc, maçon, etc. Je ne les porte pas particulièrement dans mon cœur et je trouve Nietzsche particulièrement pertinent lorsqu’il écrit "on sera plus dur envers les protestants qu’envers les catholiques, plus dur envers les protestants libéraux qu’envers ceux de stricte observance". Pour en revenir à votre réponse, on ne connaît pas grand chose de Sodome et Gomorrhe si ce n’est que ces cités ont disparu lors d’un cataclysme il y a quelques millénaires. Faire de leur destruction un châtiment divin me semble plus superstitieux que religieux mais si vous en êtes convaincus soit. Sachez tout de même que l’homosexualité a souvent été rejeté dans l’antiquité païenne (un exemple parmi d’autres, Loki, le dieu "trickster" des scandinaves, est un dieu dont le caractère efféminé suffisait à le rendre non fiable au yeux des anciens). Pour revenir à ces histoires "d’enculerie", franchement sans vouloir parler comme un "moderne" mais si c’est là l’aune à laquelle tout doit être jugé ça sent vraiment le refoulement sexuel pathologique.
épargnez moi la psychologie de PMU, avec vos histoires de refoulement freudien. vous y gagneriez en sérieux. si on doit nous prêter toutes les turpides auxquelles on s’oppose souffrez qu’on vous prétende chrétien refoulé alors !
vous savez bien que pour abrutir une population et la dé-spiritualiser, on place le sexe comme occupation principale. regardez l’empire romain qui a fini par passer son temps en orgies alors qu’il s’écroulait. ou a une periode quasi contemporaine les ecrits d’ Aldous huxley qui prône le sexe comme occupation principale afin de mieux dominer les masses.
pour sodome et gomorrhe vous choisissez de ne pas croire le récit biblique. alors que n’importe quelle autre source vous conviendrai, d’ailleurs pourquoi ne laissez vous pas croire ceux qui le veulent, le "courrier du lecteur" ne traîte pas du paganisme je crois, c’est du prosélytisme athéiste ce que vous faites, alors que vous ne supportez pas celui des chrétien, soyez cohérents. ce n’est pas très "égalitaire"
@rason J’ai utilisé le terme moderne entre guillemets cela équivalait à psychologie de comptoir pour moi. Peut être n’était ce pas était clair. Il n’empêche, cela conserve quelque pertinence.
Je fais du prosélytisme... c’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité. Non ? " Athéiste" de surcroît... Vous n’avez pas bien lu je crois, je ne suis pas athé, je suis païen (comme d’ailleurs grosso modo la moitié de l’humanité actuelle). Si j’écris ici c’est parce que l’on y rencontre des personnes qui sont comme moi très inquiètes du devenir de notre peuple et de notre pays. Et il est de mon DEVOIR d’indiquer que croire qu’on peut lutter contre le désenchantement par le monothéisme est un leurre.
Vous pensez que ce sont les orgies qui ont perdu Rome ? Je pense pour ma part que ce sont surtout les invasions et l’affaiblissement spirituel lié à l’avènement du christianisme qui en sont la cause.
Concernant le sexe, bien loin de "déspiritualiser", c’estun point de contact avec le divin, parole de païen !
Pour citer Augiéras :"Le plus grave interdit sexuel judéo-chrétien est celui-ci : tu n’auras pas de relations amoureuses avec les Forces du Monde, tu n’aimeras pas l’Univers !.... Le : tu n’auras pas d’autres Dieu que Iaveh, tu n’adoreras pas les étoiles, tu seras soumis à la Loi, fût-elle, dans le cas du message de Jésus, composée de vin aigre et de fiel jetés dans de vieilles outres sales qui dataient de Moïse, toute la pensée judéo-chrétienne n’a qu’un but : interdire toute relation cosmique, nier le caractère vivant de l’Univers, interdire la sexualité sacrée, effacer à jamais le souvenir du passage des Fils des Astres, et de leurs amours avec les Filles des Hommes : tu n’auras pas d’enfants à la ressemblance des Dieux du Ciel. L’Islam continua ce même travail haïssable : isoler l’humanité, la réduire à n’être que terrestre... jusqu’au désespoir."
@ d’ailleurs Dieu ne réprouve pas le sexe, contrairement a ce que la croyance populaire aidée par l’eglise catholique. il dit aux époux de ne pas se "priver l’un de l’autre", et de ne pas "se frusrter" et qualifie d’enseignement de "démon ceux qui défendent de se marier". la seul condition est la fidèlité, même si a notre époque ça paraît être un gros mot, c’est une vertue morale, et un des accès a la fusion spirituelle, "philéo + agape"
@smuth Il ne faut pas confondre matérialisme et paganisme. Éliade quand il parlait des païens d’avant Jackie Chan (pour paraphraser Dieudo ;-) disait qu’ils "vivent dans un cosmos sacralisé, participent à une sacralité cosmique, manifestée aussi bien dans le monde animal que végétal. Il n’est que de comparer leurs situations existentielles à celle d’un homme des sociétés modernes, vivant dans un cosmos désacralisé, pour se rendre compte de tout ce qui sépare ce dernier des autres." De ça vous comprendrez qu’on ne peut lorsqu’on se définit païen aujourd’hui (comme Dominique Venner par exemple) être particulièrement compatible avec le "nouvel ordre mondial".
Pour revenir à cet histoire de "compatibilité", je pense que lutter contre les cancers de ce monde-ci avec le christianisme c’est un peu chercher à soigner le problème et chérissant ses causes. C’est bien le christianisme qui intellectuellement a permis cet homme nouveau, cet atome individuel " libéré" de tout lien ethnique, civilisationnel, etc.... Sans christianisme il n’y aurait jamais eu de Réforme, puis les Lumières et enfin ce monde désenchanté. Le nier c’est être un simple réactionnaire, ce qui peut être considéré comme criminel aujourd’hui !
Je terminerai en évoquant les penseurs antiques arrivés jusqu’à nous par le biais de quelques moines érudits. C’est bien sûr une très bonne chose. Malheureusement nous ignorons l’étendue de tout ce qu’ils ont également détruit puisqu’ils avaient le monopole de la transmission. C’est MacMullen de Yale, un des meilleurs historiens de la fin de l’empire romain, qui explique qu’à partir de la fin du IIIème siècle la croissance quantitative du clergé se fit au détriment de la qualité, que "le spectre des croyances fut amputé de son extrémité sceptique et empirique. Il ne restait plus que le milieu et l’extrémité la plus crédule. On a parlé à ce propos d’un système de croyances non plus à deux niveaux mais à un seul. Il vint à son tour renforcer la tendance des persécutions anti-païennes en donnant un caractère "populaire" à la religion des époques ultérieures". Comment dans ces conditions ne pas être légitimement effrayé de toute la sagesse et des textes des siècles précédents perdus par l’Eglise.
« Quand » l’auteur du quatrième évangile utilise le mot « Juifs », ce n’est jamais pour parler du peuple mais toujours de ses dirigeants. C’est une clef de lecture sans laquelle on ne comprend pas le texte.« »
Pour toute la période qui précède le Christ, la qualification de " juif " n’a aucun sens. Il s’agit du peuple d’Israël et non " juif ". Le judaïsme commence avec Judas. Le peuple d’Israël s’est divisé en 2 parties : Ceux qui ont suivi le Christ ( christianisme ) et ceux qui ont suivi Judas ( judaïsme)
Il s’agit d’un autre Judas, l’un des douze fils de Jacob. Lisez la Bible, ou un livre d’Histoire : la scission s’est faite vers 980 av. JC. Le gros du peuple d’Israël est parti vivre autour de Samarie - au nord - et les judaïtes (ceux de la tribu de Juda) sont allés à Jérusalem - au sud. Judaïsme, c’est une considération d’abord ethnique : ce sont les descendants de Juda.
D’ailleurs, suivre le Judas qui a trahi le Christ serait aller vers une très grande contrition de l’avoir tué. Le judaïsme, c’est tout le contraire.
Ceci étant dit, merci de faire cette clarification... Le terme "juif" n’a aucun sens dans la période qui précède le Christ. J’ajouterais qu’il a été "inventé" à la Renaissance en Angleterre - "Jew" - car avant on parlait tout simplement de judaeus : les Judaïtes.
