C’est toujours embarrassant de lire les leçons de morale dispensées par quelqu’un qui s’exprime sous-pseudo c’est à dire quelqu’un qui se cache, qui a peur. Dieudo a beaucoup donné, il a fait monter Faurisson sur scène ce qui demande un rare courage, une certaine force. Ceux qui s’expriment cachés, ceux de l’arrière, devraient un peu monter au Front avant de l’ouvrir.

Cher Monsieur,
j’ai soutenu Dieudo, entre autres financièrement, quand il est "monté au front". Ses épopées, je les ai suivies (Bitcoin, annanassurance etc) même si c’était du vent, je suis restée. J’ai passé outre le million de francs CFA et autres histoires fumeuses. Je savais qu’il faisait beaucoup d’argent, ça ne me dérangeait pas, c’était pour moi quasi indispensable à la diffusion d’idées divergentes et prises de risque médiatiques. Tant mieux pour lui.
Mais quand il est revenu sur le coeur du combat, quand il a trahi, j’ai arrêté de le suivre, il n’y a que ceux qui n’ont pas d’honneur qui ne comprennent pas la déception et le rejet de ceux qui l’ont soutenu. Que pensez-vous que ceux qui ont perdu leur job pour avoir fait leur quenelle ressentent ?
Quant à mon anonymat, je suis une femme, je travaille et je n’ai pas vocation à faire la guerre. Les résistants n’ont pas besoin que de marginaux. Et je pense être bien plus utile à les soutenir ainsi qu’à "monter au front" .... surtout si c’est pour en descendre, toute honte bue, la queue entre les jambes et l’honneur dans le caniveau.

Vous avez tous deux raisons ou pas, vu que personne ne sait vraiment la vérité sur son comportement qui a soulevé des quenelles en attente, de la déception, de la trahison, chacun selon ce qu’il en pense. Mais dans le cas précis, le comportement de son ex me parait plus anormal ? Quel est l’intérêt de détruire publiquement le père de ses enfants ? Quand on regarde bien toute l’histoire de près, le Judas, ce serait plutôt elle.

Vous devez être dans la tête de Dieudonné pour poser les choses avec une telle certitude. Peut-être avez-vous raison je n’en sais rien. Mais je pense qu’il ne faut pas s’enfermer dans les certitudes quand on n’a pas les éléments. Il n’est pas impossible que Dieudonné révèle par sa repentance le fait que certains (la majorité y compris la république maçonnique) ne savent pas pardonner. Que d’autres en revanche en sont capables. Ainsi ils christianisent de façon même inconsciente. Dieudonné se présente comme très attaché à la parole de Jésus. Demander pardon à ses ennemis de leur avoir botté le cul ce n’est pas déconnant. Il ne me semble pas qu’il ait dit qu’il ne le méritaient pas (il a dit qu’il a parfois été dans la surenchère ce n’est pas se renier). Il ne me semble pas non plus qu’il ait dit qu’Israël c’est merveilleux, que les Palestiniens n’ont cas aller se faire voir ni que le lobby Inouit n’existe pas. Il a juste demandé pardon. Il a tendu l’autre joue. Il démontre là que certains remettent une gifle quand on leur tend la joue. C’est une quenelle d’un nouveau type en réalité. Il prend ses ennemis à rebours en quelque sorte. Après il y a peut-être aussi une dose financière oui, mais ceux qui tapotent sur leurs claviers ou qui sont aller se divertir à ses spectacles et s’estiment trahis seraient-ils capables de perdre demain leur travail, leur maison, leur femme leurs enfants, leur « respectabilité », tout leur pognon ou connaître l’exil comme AS ? Tout cela pour leurs idées ? A mon avis pas beaucoup. Ne sont pas Messieurs Alain SORAL ou Dieudonné M’BALA M’BALA qui veulent. Donc un peu de respect pour les Grands Hommes svp. Voila je dis cela sans certitude, mais c’est mon analyse qui est prudente et respectueuse devant le travail accompli. Parce que là on est au même niveau de ouferie que Dieudonné qui annoncerait qu’il entame une transition de genre.

La vérité doit probablement se trouver quelque part entre les deux : qu’il ait monté des escroqueries pour se faire de l’argent est un fait, qu’il ait eu besoin de cet argent pour garder son train de vie aussi, qu’il ait utilisé le tout pour dispenser des idées anti conformistes est aussi indéniable et il a certainement eu une influence néfaste pour ses ennemis, dont il a probablement sous estimé l’ampleur ou surestimé la cible.

Le vrai problème est celui de l’authenticité et de ce qui l’a poussé à faire ce qu’il a fait, son fond de commerce est l’image et il l’a ternie d’un doute dont elle ne se relèvera probablement jamais, à l’instar de Faurisson qui a su rester digne quel qu’ait été la menace. Ceci dit, Faurisson n’avait peut-être pas beaucoup à se reprocher et donc à craindre. C’est toute la différence entre les deux.

Je ne lui jette pas la pierre, car tout homme a ses limites, et il est plus que probable qu’il ait fait sa téchouva sous la forme ostentatoire qu’on connait sous de réelles menaces, ...menaces liées très probablement à ses escroqueries et la trahison de son ex compagne qui a sans doute balancé à ses ennemis tous ses petits montages financiers. Je me rappelle de quelqu’un qui disait à la télé qu’il fallait faire tomber Dieudonné comme on a fait tomber Al Capone, avec l’argent qu’il s’est fait.

Voilà, il est mort par où il a péché, la boucle est bouclée et quant à son réel fond, il ne le connait que lui même.

H. K. Daghlian : "qu’il ait monté des escroqueries pour se faire de l’argent est un fait,"
Même sur wikipedia il n’y a aucune trace d’une quelconque condamnation pour escroquerie. C’est seulement Noémie Montagne qui l’en accuse et pour le moment il n’y a aucune mise en examen pour.
Vous trouverez des condamnations pour recel d’escroquerie. L’escroquerie en question, en pratique réalisée par Noémie Montagne, était d’avoir trompé des loueurs de salles sur leur utilisation afin de cacher la présence de Dieudonné.

"Faurisson n’avait peut-être pas beaucoup à se reprocher et donc à craindre"

Le professeur Faurisson a été agressé plus de dix fois dont une fois laissé pour mort. Il ne croyait pas en une vérité mais prônait l’exactitude. La qualité irréprochable de son travail a été reconnue par les juges.
C’est donc bien parcequ’ils n’avaient rien à lui reprocher qu’il avait tout à craindre.

Hk : je viens de revoir son spectacle " mes excuses ", et il prédit exactement ce qui se passe. Sauf qu’il ne savait pas que ce serait pire. Mais, en ce qui me concerne, j’ai dépassé le regard que je peux avoir sur son changement , sincérité, piégé, calcul, ou sacrifice pour prouver qu’il a raison, personne ne sait vraiment, chacun juge selon son ressenti et l’investissement qu’il a fait, mais c’est cette censure anormale qui doit inquiéter. Meme Moliere, Desproges, Coluche ont fait bien pire en dénonçant avec humour certains pouvoirs , ils n’ont jamais subi ça, ils pouvaient exercer leur métier ( quoique Coluche, ils l’ont eu quand même autrement ), mais là, c’est surréaliste. Ils ont même été jusqu’à porter plainte contre un personnage de ses spectacles ! Faut vraiment avoir un grain pour en arriver là. Ce pays part en vrille totale et c’est effrayant.

@Domus :
La démesure irrationnelle de cette censure reste peu de chose au regard de celle exercée contre les révisionnistes dans les années 80/90. A l’étude de cette dernière on comprends qu’ils ne céderont jamais même s’ils leur faut outrepasser le droit le plus élémentaire ou créer les lois nécessaires.
Comprenez ! valider Dieudonné, c’est valider Faurisson.
Valider Faurisson c’est s’exposer à devoir rembourser ....

Il y a beaucoup de juifs révisionnistes qui jugent que le "shoabizness" est contre productif à la reconnaissance d’Israël. Ceux-là soutiennent Dieudonné.
Dieudonné à dit que désormais il ne serait plus seul sur les bancs de la défense si les "associations de la haine" voulaient de nouveau l’attaquer en justice.
Et de fait, l’on pouvait s’attendre à des réactions plus violentes de leur part. On constate qu’aucune plainte a été déposée. L’écho n’est pas à la mesure de l’offense supposée, si l’on compare avec ce qui déjà pu exister.

A mon sens, ces trois là sont de mèche dans la provocation faite aux "associations de la haine". Cette provocation ultime prouverait par l’absence de réaction que le sujet du révisionnisme doit être enterré à n’importe quel prix.

Domus : Noémie s’est fait manipulée, à son corps défendant de l’insu de son plein gré. Dieudo a sous-estimé ses adversaires. Voilà, c’est terrible, mais ça se résume à ça.
Dieudo aura pêché par son égo : le fric. Comme ils ont eu Soral par le sien : la séduction. Mais Soral est resté identique à ses valeurs, est resté intègre et ne nous a pas trahis. C’est autrement plus noble, plus salutaire et plus admirable.

Artemis : Le fric , de l’égo ? Non, c’est juste le salaire de chacun quand il fait son travail comme tout le monde, vous y compris.

Et idem AS , puisque vous le citez, il garde ses valeurs, les défend, et à quel prix humainement !!, il reste fidèle à ses idées, ..et tout le business autour, c’est du travail, ( les salaires, les factures, les procès, etc....) donc rien de plus normal que ça génère de l’argent, car gagner sa vie n’est pas un délit , il me semble.

Donc, vous devez être content finalement : l’état vient d’interdire à Dieudo de faire son métier sur le territoire français.