Des milliers de ’pélerins’ font St Jacques de Compostelle tous les ans (si j’interprète correctement votre périple espagnol...), le taux de survie y est de 99,9%.

Quand Napoléon perdait 50% de ses grognards en chemin...

Sans vouloir vous sous-estimer..

Ben refait tes 800 km avec les godillots de l epoque et on en reparlera...

Avec un fusil,des pompes qui écorchent les pieds,l’intendance qui suit pas,les canons,la poudre,les ornières,l’équipement pas vraiment "rando,des cartes routières inexistantes et 200000 camarades plus ou moins bon marcheurs....bah,je trouve que l’exploit existe bel et bien !

Tu es vraiment entrain de comparer ta petite marche de santé en tant que touriste à la fin du XXème siècle, début du XXIème avec la marche forcée des soldats au début du 19ème siècle ? Tu penses que les conditions étaient les mêmes ?
Pour ta gouverne un barda de l’époque n’était probablement pas aussi confortable qu’un sac à dos décathlon d’aujourd’hui même premier prix ! Les sacs à dos de nos jours sont très ergonomiques...as-tu aussi vu les chaussures qu’ils portaient à l’époque ? Vas faire 30 bornes par jours avec des souliers en cuir ou des sabots en bois de l’époque et tu reviendras ramener ta fraise !

@Bonaire
Commentaire insupportable, tu as regardé le doc ou bien ? l’équipement des soldats est expliqué en détail, va faire tes randos avec ça pour voir. Moi aussi je randonne beaucoup, je suis bon dans le domaine, mais je me considère comme un rigolo à côté d’un grognard qui pionse à la belle étoile en permanence, a parfois le ventre vide, et doit enchaîner le combat dans la foulée.

Marcher 20 à 30 km tous les jours pendant 25 jours, c’est tout de même être bien affuté pour la marche, pour le modeste que j’en connais !! SANS COMPTER ces choses :
  Ils ont marché ainsi pendant presque 4 mois (partis de Boulogne-sur-Mer début aout et arrivés à Austerlitz quelques jours seulement avant la bataille du 2 décembre)
  Leur sac pesait 25-30 kg, sans compter le fusil (4,7 kg) ; sans compter les rapines et la fatigue de toutes les petites tâches hors-marche inhérentes au soldat
  Vêtements très incommodes/étouffants (regardez toute la vidéo), de même pour les chaussures
  Moins bien nourris que nous ! à la limite de la sous-nutrition quand l’intendance suivait, puis en se débrouillant seuls sur le pays quand elle ne suivait plus. Ils étaient également plus petits (1m60-1m65)
  Plus tout le matériel lourd qui ralentissait leur marche
  Etc…je dois en oublier

A 30’55 : après ces 4 mois de marche (on est le 1er décembre) dans ces conditions, les soldats de Davout firent 128 km en 2 jours, et ceux de Bernadotte 90 km en 36 heures !!!

J’ajouterai aux remarques , que je partage deux points : randonner en été en Espagne est très différent de la marche en unité pratiquée dans toutes les armées , marcher en rang ou en colonne sans faire de trou, en courant pour rattraper, de jour et de nuit, marcher en dormant et finir dans le talus, en novembre, sous la pluie, le froid, des vetements mouillés et inadaptés et surtout des chaussures qui ne distinguent pas les pied gauche du droit ( essayez de marcher en inversant les chaussures )..." le petit tondu fait la guerre avec nos jambes"

t’as donc fait 30km par jour, ce qui est normal. Eux marchaient 50km par jour. En tant que militaire je peux te dire que les armées francaises seraient incapables de faire ça aujourd’hui, on fait 150km en 3 jours maximum.

" Ils étaient également plus petits (1m60-1m65) "

Sur ce point (mais je suis bien d’accord sur le reste), vous faites erreur. En fait, vous citez la taille moyenne de la population de l’époque. Or Napoléon recrutait de préférence les grands gabarits.
Au point qu’après la période napoléonienne, la taille moyenne de la population française avait diminué.

Les randonneurs qui n’ont jamais fait 20 bornes avec une paire de rangers, un sac a dos vert et un famas, au mois de fevrier.

@JP
ça dépend des régiments... un voltigeur (petit) et un grenadier de la garde impériale (1m80 minimum), correspondent chacun à une taille précise. Ce sont d’ailleurs les Prussiens, qui ont mis en route au XVIIIe des régiments d’infanterie légère, d’hommes de taille modeste, dont l’utilité s’est avérée très efficace.

Napoléon III ( qui n’est probablement pas le neveu du précédent ) a su profiter de la révolution industrielle pour faire entrer la France dans la modernité, a grandi la France de la SAVOIE , et des Alpes maritimes, a initialisé la conquete de l’Indochine , transformé Paris pour en faire une vraie capitale ,fait creuser et fondé la société du canal de Suez, etc....Quant à la perte de l’Alsace -Lorraine , elle n’est pas due à Napoléon III, mais à la république , qui par ses exigences , et son incompétence n’a pas su négocier le traité . Le fait que "BADINGUET" passe aujourd’hui pour un imbécile est le résultat de la propagande républicaine sur un siècle de dénigrements .

D’accord pour les échecs extérieurs de Napoléon Ier. Son oeuvre intérieure n’est tout de même pas à rejeter
Pour ce qui est de Napoléon III, il a lui aussi grandement modernisé la France (économie, marine, urbanisme...). En revanche, pour ce qui est de l’extérieur d’accord aussi

Attention vous reportez encore une légende très négative sur l’empereur. Ses guerres n’ont jamais coûté au "peuple" (français) "des millions" de morts, mais plutôt 700 000 !! Quand aux 23 années qui vont de 1792 à 1815 c’est 1,4 million, càd autant que les seules 4 années de la guerre 14-18 !!
D’accord en revanche sur l’aspect extérieur ; même si ce n’est pas à proprement parler le nombre de ces morts qui entraina le déclin géopolitique français, mais les failles de la politique de Napoléon. Ni même le déclin démographique (qui commence effectivement vers 1812), les causes étant pour l’essentiel autres que guerrières

la révolution Française c est le début de la fin pour le peuple Français , elle est surtout chérie par Mélenchon et ses frères de loges pour qui l histoire de France débute en 1789, se branler la nouille sur la révolution Française et se dire patriote Français il faut avoir des sacrés baloches aux cul.

Napoléon n’a jamais "fait croire" qu’il voulait envahir l’Angleterre, n’en avait t-il pas réellement l’intention ? N’est-ce pas la menace des armées autrichiennes et russe (payées par les anglais) qui le poussa à reporter son armée des côtes de la manche vers l’Europe centrale ??

Réponse à "par question":si Napoléon aurait aimé envahir l’Angleterre,et le camp de Boulogne n’y était pas étranger ;aussi ,pour ce faire,a-t-il demandé à l’amiral-le nom m’échappe-d’amener la flotte française.Ce dernier ,qui pour des raisons tactiques,ne trouvait pas le moment opportun,a cependant été obligé de s’exécuter,et ce fut Trafalgar...Voilà mes souvenirs littéraires,mais je n’ai pas la science infuse,et je veux bien,si celà est faux,connaitre la vérité et ses sources si possible.

à JP : Tout ce que vous dites dans vos deux messages me parait juste, je suis aussi un peu un heureux fana de cette immortelle campagne de 1805
Excepté une chose qui m’interroge, car vous dites : "le rusé général en chef des français avait fait croire qu’il se préparait à envahir l’Angleterre,alors que ses armées marchaient déjà vers la victoire d’Ulm,acquise quasiment sans combat". En effet, au mois d’août 1805 Napoléon vide le camp de Boulogne de l’essentiel de ses 200 000 soldats (et renonce donc de fait à envahir l’Angleterre, et ce bien avant Trafalgar qui n’a lieu que le 21 octobre) lorsque se mettent en marche pour menacer la France et l’Allemagne du sud (alliée de la France) les armées autrichienne et russe (aout-septembre 1805). C’est alors la victoire d’Ulm sur les autrichiens (le 20 octobre, la veille de Trafalgar).
entre Boulogne et Ulm, Napoléon aurait t-il donc fait croire (pour les tromper ?) à ses ennemis (anglais ? russe ? autrichien ?) qu’il avait toujours l’intention d’envahir l’angleterre alors qu’il y avait de fait renoncé ??

Avez vous regardé le documentaire ?
Il n’y est pas question de louer ni d’encenser Napoléon.
Écoutez à partir de la 9ème minute par exemple .
Ici, il est juste relaté un épisode glorieux s’il en est des campagnes Napoléoniennes, rien de plus et cela fait partie de notre Histoire .

Ne méprise pas toute l’oeuvre du "grand homme", surtout interne/française.

Pour ce qui est de sa politique extérieure c’est en somme effectivement un échec, mais n’oublie quand même pas que Napoléon n’est rien de moins que "le plus grand héros de tous les temps" car il est l’homme de guerre ayant remporté le plus de batailles dans l’histoire (plus qu’Alexandre, qu’Hannibal, que César, etc...) ; pense aussi au modèle d’élévation personnelle (et collective) que peut représenter un tel individu d’ailleurs parti de relativement bas ;
Et surtout les défaillances françaises (qu’il fut le dernier à essayer de corriger) lui sont antérieures : laborieuse fin de règne pour Louis XIV, défaite de la guerre de sept ans (1763), et surtout effondrement de moitié de la marine française sous la révolution (1792-1799) ;
Pendant la campagne de Russie, il ne fit pas « tué tous ses soldats » mais effectivement environ 250 000 sur 650 000 perdirent la vie (à quoi il faut ajouter un grand nombre de prisonniers et de maraudeurs/déserteurs). Ce n’est pas tant le désastre de Russie qui provoqua la chute de Napoléon, mais l’ampleur de la réaction des coalisés à ce désastre : pendant les campagnes de 1813-1814 Napoléon fut très souvent victorieux et manquant surtout en chevaux – tous morts en Russie – plus qu’en d’hommes, mais l’effort de guerre très massif et ininterrompu des coalisés le submergea ;
Enfin Hitler était très loin d’avoir la valeur (militaire, culture, humanité...) de Napoléon, et je répète que ses guerres (16 ans) coûtèrent la vie à 700 000 français alors que celle d’Hitler (6 ans) à 7 millions d’allemands !