Complètement d’accord. Je ne comprends pas non plus quel est l’objectif de ce rejet du Christianisme.
Tout dans notre culture (musique, art, architecture) a été largement influencé par le Christianisme.
Rejeter ou questionner le Christianisme c’est vouloir effacer 2000 ans de notre histoire, notre identité en fait.
Je comprends d’autant moins que rien n’est proposé comme alternative. Comme si l’objectif était uniquement de démonter le Christianisme.
L’Eglise ne rejette pas du tout la philosophie grecque. A ma connaissance Platon et Aristote sont enseignés au séminaire, et la somme théologique est dans la continuité de Aristote.
Le prêtre risque de te conseiller différemment si tu lui cites BHL mais pas si tu lui cites platon.

il l’explique lui-même en fin de vidéo
il se voit comme païen, ou disons héritier de la tradition pré-chrétienne, considérant que c’est la relgion de l’Empire et que nous somme à l’époque des Empire.

Parfaitement résumé, merci pour ce complément ! L’image est excellente : citer Platon ou Aristote dans un séminaire, c’est juste revenir aux sources de la théologie catholique. Saint Thomas d’Aquin appelait d’ailleurs Aristote ’Le Philosophe’ tout court dans ses textes.
Vous pointez exactement le problème de fond de cette conférence : on nous propose une déconstruction purement nihiliste de notre identité chrétienne, sans aucune alternative réelle derrière. Vouloir effacer 2000 ans d’histoire et de culture charnelle française pour un néo-romanisme de salon, c’est une impasse totale. Après, pour être tout à fait juste, on peut comprendre d’où vient la critique de M. Guyénot sur cette idée que le catholicisme se serait toujours ’mal défendu’ face à d’autres logiciels théologiques plus ethnocentrés. Il faut bien avouer que l’Église moderne s’est terriblement féminisée et affadie. Si vous parlez de légitime défense ou d’autodéfense à la majorité des catholiques d’aujourd’hui, ils vous répondent en mode ’Amour, Gloire et Beauté’ ou pacifisme béat, en oubliant la notion de juste combat et en donnant raison aux biais que pointe la conférence.
Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain : cette dérive moderniste n’est pas le vrai catholicisme historique. Pendant 15 siècles, la Chrétienté traditionnelle a su parfaitement poser son cadre juridique, imposer sa souveraineté et affirmer sa doctrine (notamment via le concept théologique de Verus Israel). Le catholicisme de nos ancêtres, c’est celui des ordres chevaleresques et d’une virilité assumée qui savait défendre sa terre et sa foi. La modernité l’a transformé, et avec la mort de la noblesse d’épée, on a brisé l’équilibre traditionnel. Privés de l’appui et du contrepoids des guerriers, les prêtres ont fini par perdre leur sens des réalités et s’enfermer dans un moralisme hors-sol. À nous de rééquilibrer les choses aujourd’hui en ramenant cette force et cette rigueur dans nos communautés.

Je ne comprends pas non plus quel est l’objectif de ce rejet du Christianisme.

Il y a deux motifs très fréquents : le harcèlement scolaire et la libération sexuelle. Les gens ne veulent pas se repentir d’avoir été les persécuteurs d’un innocent et ils veulent pouvoir niquer à tout ce qui se présente. Ce sont aujourd’hui les deux principaux motifs de rejet du christianisme.

Des consanguins alors, l’humanité ?

Pas tout à fait d’accord. Dans le stoïcisme, la valeur de la compassion est atteinte par le haut, par le sentiment cultivé que moi et l’autre sommes cosmiquement liés, que nos âmes n’en font qu’une. La valeur du pardon est atteinte par la compréhension de l’autre, et cela nécessite un exercice rigoureux de la raison : comprendre pourquoi l’autre a agi ainsi à mon égard. Le pardon n’existe pas en dehors de la compréhension. C’est pourquoi la notion chrétienne de pardon est très déficiente. Par ailleurs, le stoïcisme met l’accent sur la justice, qui est un concept objectif. Dieu demande la justice, pas le pardon. Le Chrétien a tendance à penser qu’il peut commettre tous les péchés et sera pardonné s’il se repend sincèrement, ce qui n’est pas difficile à faire, surtout au seuil de la mort. Par ces fausses notions, le christianisme a surtout enseigné aux chrétiens l’hypocrisie.

Je parle en tant que Chrétien : Dieu demande le pardon, car c’est Lui qui rend la justice. Question de hiérarchie.

Ne pas pardonner c’est à terme, vouloir le mal pour l’autre, c’est immuable. La justice que Dieu attend des hommes est expiatrice, non vengeresse. Celui qui suit le Christ veut le bien pour l’autre, et moins pour la personne dans cette vie, que pour l’âme de cette personne dans l’autre vie, qui sera Lumière et Amour ou ténèbres et haine pour l’éternité.

Dieu est le seul à comprendre vraiment pourquoi l’autre a agi ainsi et pourquoi j’ai agi ainsi. Celui qui ne pardonne pas n’a pas confiance en la justice de Dieu et du haut de sa raison, il jugera et condamnera suivant la justice du monde et non suivant celle de Dieu. C’est une sorte d’insubordination en somme.

N’oublions jamais que Son royaume n’est pas de ce monde et qu’ici, c’est le lieu de l’épreuve pour réussir à abattre en nous-même le seul ennemi dont parle Dieu dans toutes les Saintes Ecritures : Le péché, fruit de la séduction et/ou de la subordination au diable, au mal. Dieu interdit et explique le pourquoi de son interdiction, mais n’empêche pas de cueillir le fruit défendu. Des fois, il rappelle à l’ordre c’est vrai.

Avant le Christ, ses rappels à l’ordre étaient "Justice immanente", expression de la colère de Dieu qui rappelle ses élus pour leur offrir le Ciel et les serviteurs du démon pour les laisser aller à leur demeure de souffrance, le tout dans la même moisson.
Après le Christ, la vengeance de Dieu est Pardon.
Quand vient l’heure du jugement, Il a toute légitimité, ayant toujours été parfait, y compris dans sa vie terrestre, pour pouvoir juger l’imperfection. Un homme peut-il en dire autant sans être fou ou hypocrite ?

Par le Grand Pardon, Jésus Christ, fils de Dieu, a triomphé de tous ses ennemis. Par cet acte mystérieux, Il a offert à l’homme la possibilité de se sauver, le libérant de l’esclavage du péché dans l’Union des volontés. Pardonner pour l’Homme, c’est vaincre le mal avant tout "en lui-même".
Ce que font ou pensent "les autres" de ce pardon ne doit pas être une barrière pour le chrétien, et cela implique une notion de souffrance, de labeur et de sacrifice, qui n’est plus très en vogue de nos jours et qui rebute la base raison humaine aux premiers abords, jusqu’à ce que les yeux de la raison s’ouvrent à la lumière du Ciel.

Celui qui ne pardonne pas ne peux Aimer, et celui qui n’Aime pas ne peux accueillir Dieu, qui est Amour, en lui.

Je remarque une chose curieuse.

Lorsqu’il s’agit de comprendre le stoïcisme, nous faisons spontanément l’effort d’entrer dans l’univers mental des stoïciens afin de saisir ce qu’ils entendaient eux-mêmes par justice, compassion ou raison.

Mais lorsqu’il s’agit du christianisme, nous semblons souvent procéder autrement.

Nous définissons d’abord nous-mêmes ce que devraient être la justice, le pardon ou la vérité, puis nous reprochons au christianisme de ne pas correspondre à cette définition.

La question n’est donc peut-être pas encore de savoir si le stoïcisme ou le christianisme ont raison.

Elle est peut-être de savoir si nous accordons aux auteurs chrétiens la même hospitalité intellectuelle que celle que nous accordons aux stoïciens.

Avant de conclure que la notion chrétienne du pardon est déficiente, ne faudrait-il pas commencer par demander ce que les évangiles, Paul ou Jean entendent eux-mêmes par pardon ?

Car le pardon chrétien n’est pas présenté comme une dispense de justice.

Il repose au contraire sur l’idée que la justice ultime appartient à Dieu et non à l’homme.

Le chrétien ne pardonne pas parce que le mal serait insignifiant, ni parce qu’il comprend parfaitement celui qui l’a commis. Il pardonne parce qu’il reconnaît qu’il n’est pas juge en dernier ressort.

Dans le stoïcisme, le pardon découle de la compréhension. Dans le christianisme, il peut la précéder.

Sur la croix, le Christ ne dit pas : « Père, pardonne-leur, car je comprends leurs motivations », mais : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu’ils font. »

Il faut peut-être rappeler ici une évidence que nous perdons facilement de vue.

Jésus, Paul, Pierre ou Jean ne développent pas une philosophie parmi d’autres. Ils parlent à partir d’une conviction première : Dieu existe, il est vivant, il agit et il jugera.

C’est à partir de ce présupposé que prennent sens le pardon, la grâce, la justice ou l’amour des ennemis.

Paul lui-même reconnaît que ce message paraît déraisonnable aux yeux des nations. Un Dieu crucifié, une résurrection des morts, l’amour des ennemis ou le pardon accordé avant même toute compréhension complète ne correspondent pas spontanément aux catégories habituelles de la sagesse humaine.

On peut naturellement juger cette vision vraie ou fausse.

Mais avant de la déclarer déficiente, ne faudrait-il pas commencer par l’examiner selon ses propres catégories ?

Après tout, n’est-ce pas exactement ce que nous faisons lorsqu’il s’agit du stoïcisme ?

Mais il n’est ni juif ni musulman. Ou ce prophète du stoïcisme nous conduira ?

L’Islam est la suite de l’arianisme chrétien .. détruire l’Eglise est louable mais détruire totalement le christianisme revient à attaquer l’Islam.

Un jour il sera bien obligé de clarifier sa position.

Merci pour cette parabole, et de manière générale, pour la pertinence de vos interventions.

On n’a pas forcément besoin d’une clé pour ouvrir une porte. On peut la brûler, la défoncer ou l’ignorer. Le roi des rois de la parabole, c’est bien Jésus.

" Que d’ignorance " ,

Que d’ignorance en effet .
C’est même effarant et un peu désespérant .
Merci de le dire ,c’est si important dans
le contexte actuel de crise mondiale .