Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

11 septembre 2001 : collision fantôme ?

 

Voici le cœur de la vidéo (non sous-titrée en français) d’Ace Baker sur le sujet baptisée « le nez de Pinocchio » :

Des pistes sérieuses pour comprendre, sur E&R :

 



Article ancien.
Les commentaires sont désactivés



Alerter

182 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

  • #2455218

    Avec les moyens d aujourd’hui ça fait vraiment bricolage de graphistouille !

     

  • #2455225
    le 05/05/2020 par Pépé le Moko
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    C’est vrai que c’est tentant cette histoire comme quoi il n’y aurait même pas eu d’avions dans cette histoire de dingue !!!

    L’arnaque géante est encore en mutation ...

     

    • #2455271
      le 05/05/2020 par scritch53
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Il ne détourne la tête qu’au moment de l’impact donc il ne semble pas avoir entendu l’avion arrivé.
      Quelle est l’objet qui passe devant la tour à 00:01 de la vidéo ?
      Est-ce l’ombre de l’avion (à priori sans aile) ou bien une anomalie de la vidéo ?


    • #2455694
      le 05/05/2020 par Laurent Guyénot
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @ JP-Groove



      les murs extérieurs sont principalement faits de vitrage




      Vous n’avez visiblement aucune idée de la structure des tours jumelles. Je vous renvoie à Donald Trump pour un cour de rattrapage : https://www.youtube.com/watch?v=Rt-...
      Traduction : "Le WTC est connu depuis toujours comme un bâtiment très très solide. N’oubliez pas que ce bâtiment a supporté une bombe dans son sous-sol en 1993. Le sous-sol est l’endroit le plus vulnérable, parce que c’est là que se trouvent les fondations. Et le bâtiment a tenu le coup. J’ai vu l’endroit, deux ou trois jours après que ça ait eu lieu, parce que l’un de mes ingénieurs structurels me l’a fait visiter, parce qu’il avait construit le bâtiment. Et j’ai dit ‘je n’arrive pas à y croire.’ Le bâtiment se tenait solidement et la moitié des colonnes avait été soufflées. C’était un bâtiment incroyablement puissant. Si tu t’y connais un peu en structure, c’était l’un des premiers bâtiments contruits à partir de l’extérieur. La raison pour laquelle le WTC avait des fenêtres si étroites est qu’entre toutes les fenêtres, il y avait l’acier à l’extérieur. L’acier était à l’extérieur du bâtiment. Vous aviez des grosses poutres lourdes. Quand j’ai vu le bâtiment (après l’impact des avions), je ne pouvais pas le croire, parce qu’il y avait un trou dans l’acier. Vous vous rappelez la largeur des fenêtres dans le WTC ? Si vous êtes allé là-haut, elles étaient plutôt étroites, et entre les fenêtres, il y avait cet acier costaud. Je me suis dit, ‘comment un avion, même un 767 ou un 747, peu importe ce que c’était, comment est-ce possible que ça traverse l’acier ? Je pense qu’il n’y avait pas seulement un avion, mais des bombes qui ont explosé presque simultanément, parce que je ne peux pas imaginer que quelque chose traverse ce mur. La plupart des bâtiments sont construits avec l’acier à l’intérieur, autour des ascenseurs. Celui-ci a été bâti par l’extérieur. C’est le bâtiment le plus solide que vous puissiez avoir. Et cétait juste comme une boite de conserve. »


    • #2455725

      ’L’ombre" à 00min 01sec n’est qu’une tâche sur la bande vidéo. Tout n’était pas numérique à l’époque.


    • #2455773
      le 05/05/2020 par hannibal71
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Moi aussi j’avais pensé à ça, mais ils vont nous traiter de fou...

      Pourtant c’est logique, comment les avions auraient pu traverser le ciel le plus protégé du monde sans être intercepté par les radars, chasseurs et missile anti-aériens, etc. Comment des types armées de cutter auraient pu prendre le contrôle d’un avion, on peut même pas poignarder quelqu’un avec un cutter car la lame se casserait.

      D’ailleurs regardez ce qu’ils sont capables de faire avec les hologrammes : https://www.youtube.com/watch?v=veT...


    • #2455887
      le 05/05/2020 par JP-Groove
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @Laurent Guyénot

      Vous avez effectivement raison, et bien qu’en ayant visionné tous les reportages sérieux sur le sujet je ne me souvenais plus de la robustesse des parois. Simplement, et par expérience prosélyte sur le 9/11, je sais pertinemment que cette vidéo n’est pas un bon support de communication. Rien que celle que avez partagée plus haut, avec le building en chute libre, passe difficilement le test de dissonance cognitive de personnes pourtant "rationnelles". Merci pour votre réponse et bonne continuation à vous !


    • #2455994
      le 05/05/2020 par Tendinite et déchirure
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @Laurent Guyénot
      Laurent ces tours ne devaient pas être aussi solide que ça !
      N’oublions pas qu’une carte d’identité l’a traversé de part en part et c’est retrouvé en bas en parfait état
      Et ça c’est un fait
      Merde quand même


    • #2456424

      « Rien que celle que avez partagée plus haut, avec le building en chute libre, passe difficilement le test de dissonance cognitive de personnes pourtant "rationnelles" »
      Ça n’a pas aucun sens tellement c’est contradictoire. Toute personne rationnelle qui observe une tour aussi gigantesque s’effondrer sur elle même, non seulement dans une parfaite verticalité mais également à une vitesse correspondant quasiment à la chute libre, c’est à dire comme s’il n’y avait rien pour la ralentir (tout ce que montrent les images) « comme si » elle ne rencontrait aucune résistance dans sa chute, soit se dire instantanément que c’est parfaitement anormal. Donc excusez-moi mais celui qui ne bug pas à la vue de ces images, pour se dire que ce n’est pas possible de n’expliquer ça que par la collision d’avec un éventuel avion, n’est rationnellement pas vraiment au top !


  • #2455231
    le 05/05/2020 par jeannot blue
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    hé ben ils tombent apres

    99% de la vidéo montre trois images de l’impact, forcemment ça tombe pas encore

    cette vidéo est ridicule et ne devrait pas etre ici, ça vous décrédibilise

     

    • #2455260

      Merci Jeannot. Je suis sûr de rien quant à cette histoire, mais ton message est une raison de plus de croire qu’il n’y a pas eu d’avion.


    • #2455262

      Revise ta physique...
      Et celle de Newton...

      À ce demander qui est ridicule...


    • #2455278

      Regardez des vidéos d’impact de balle au ralenti. Et comparez avec l’impact de cette vidéo.


    • #2455283

      C’est sûr qu’à vous lire on se dit que vous êtes très certainement une référence en terme de crédibilité !!! À la tête d’un organisme délivrant des certificats de crédibilité avec coup de tampon officiel peut-être ? :-)


    • #2455294
      le 05/05/2020 par Pascal
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C est qui vous ?
      personne ne t oblige à venir sur ce site ...
      Que cette vidéo soit ridicule ou pas à ton goût à vrai dire on s en fou , tt le monde sur er sait que c’était une arnaque c est ce qui compte .
      _


    • #2455303
      le 05/05/2020 par stephane
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Totalement d’accord, c’est évident heureusement : à la toute fin de la séquence.
      Sinon, la musique est jolie : c’est de qui ?


    • #2455308
      le 05/05/2020 par Treize
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Il n’y a jamais d’avions dans les tours.


    • #2455317
      le 05/05/2020 par Luidgi
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’est votre commentaire qui est stupide... il s’’agit bien la d’une démolition programmeé des 3 tours. Nombreux témoignages disponibles...
      Des debrits des avions auraient dus être retrouvés...on est d’accord.. !, pas de débris pas d’avion ! ..simple.
      Le passeport intact du terroriste (armé de cutters et ayant appris a piloter des 767 en quelques mois...)à lui etait retrouvé ..
      Arrêtez...


    • #2455325
      le 05/05/2020 par Alain SORALL
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Abruti.
      Quand un avion, fait de matériaux légers, pénètre dans une cage en acier, il se disloque à l’impact et beaucoup de ses composants sont rejetés vers l’extérieur, il ne rentre pas comme dans du beurre.
      Donc c’est toi qui devrait retourner travailler ta physique des matériaux avant devenir la ramener ici.
      AS.


    • #2455339
      le 05/05/2020 par awrassi
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’est vous qui vous décrédibilisez ! Un avion qui frappe une tour va creuser un trou mais la structure ne va pas voler en poussière ... atomique comme cela fut le cas ! Et l’avion qui a frappé le Pentagone, il est où ? Bref, si vous n’êtes pas complotiste, vous n’avez rien à faire sur E&R. C’est grâce au complotisme que nous réfléchissons, ici.


    • #2455345
      le 05/05/2020 par letroudanslatete
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      hé ben la tour numéro 7 ? haha. Celle qui tombe sans avion et qui n’est même pas mentionné dans la version officielle.
      Ho et aujourd’hui on est capable de nous montré des animation de dragon volant dans des stade de foot (des trucs assez détailler pour la taille du truc, avec des écailles, crachant du feu tout ça tout ça...Alors un avion volant de gauche a droite...).
      Sinon je pense que la question reste en suspens car 20ans après on à toujours pas de débris retrouvé dans les décombres. La subtilité dans la question.


    • #2455346
      le 05/05/2020 par Annaïck
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Non !
      Ça devrait vous alerter au contraire. Cet avion rentre dans la tour comme dans une motte de beurre fondu.
      Absurde.
      C est cette video qui est grotesque


    • #2455362
      le 05/05/2020 par Robert
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Il y a d’autres points de vue qui montre bien des hologrammes...


    • #2455368
      le 05/05/2020 par JP-Groove
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      D’accord avec vous. Cette vidéo me semble réaliste car les murs extérieurs sont principalement faits de vitrage. Dans ce cas il est logique que tout s’encastre à l’intérieur sans trop de projections vers l’arrière. Par contre la vidéo où le nez de l’avion ressort intact à l’arrière de la tour suppose que la carlingue aurait traversée les murs de maintient centraux, ce qui est pour le coup totalement inimaginable !


    • #2455376

      Tiens, un spécialiste en certification, option crédibilité ! :-)
      Et sinon Jeannot Lapin, concernant la troisième tour qui s’est écroulée, quelle est votre analyse, histoire de rire deux minutes avec vos analyses crédibles ? Comme le dit avec beaucoup d’humour un autre intervenant (@rudi réchefake) on pourrait pencher pour la théorie de la projection dévastatrice par ricochet d’une pièce d’identité de pirate de l’air sur la façade de l’immeuble en question, élément le plus solide et le plus probant de toute cette affaire ! :-) Autre hypothèse que je soumets : le pilote d’un avion de ligne réel mais volant à très haute altitude aurait fait le con avec ses potes dans le cockpit et, après avoir siroté trop de whisky-coke, aurait voulu faire comme dans « Les dieux sont tombés sur la tête » avec sa canette de coca. Résultat des courses : cette canette en verre indestructible a provoqué l’effondrement total de la tour qu’elle a malencontreusement heurtée. Faut vraiment arrêter de voir des complots partout et être enfin raisonnable.


    • #2455392

      Aurais-tu une vidéo sur laquelle on voit clairement l’impact de l’avion et les débris qui tombent s’il te plaît.

      J’ai cherché un peu et n’en ai pas trouvé.

      En revanche, j’ai trouvé une vidéo d’une étudiante qui filme la scène. Et comme par hasard, au moment où l’avion est censé impacter le building , elle bouge beaucoup et on voit juste l’explosion et on entend ses cris. Jamais on ne voit l’avion.

      https://www.youtube.com/watch?v=_qi...


    • #2455420
      le 05/05/2020 par Guillaume Pepsy train à vapeur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      2 avion 3 tours qui tombent ....c’est du bowling


    • #2455422

      Et sinon, concernant la troisième tour qui s’est écroulée, quelle est votre analyse monsieur le certicateur en crédibilité, histoire de rire deux minutes avec vos analyses crédibles ? Comme le dit avec beaucoup d’humour un autre intervenant (@rudi réchefake) on pourrait pencher pour la théorie de la projection dévastatrice par ricochet d’une pièce d’identité de pirate de l’air sur la façade de l’immeuble en question, élément le plus solide et le plus probant de toute cette affaire ! :-) Autre hypothèse que je soumets : le pilote d’un avion de ligne réel mais volant à très haute altitude aurait fait le con avec ses potes dans le cockpit et, après avoir siroté trop de whisky-coke, aurait voulu faire comme dans « Les dieux sont tombés sur la tête » avec sa canette de coca. Résultat des courses : cette canette en verre indestructible a provoqué l’effondrement total de la tour qu’elle a malencontreusement heurtée. Faut vraiment arrêter de voir des complots partout et être enfin raisonnable.


    • #2455439
      le 05/05/2020 par jeannot blue
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @ rectificateur :

      bonjour, oui je connais ce B25. Mais là on voit une photo, apres l’évènement, sur l’article de E&R, on parle d’une vidéo du moment de l’impact. La comparaison est difficile au niveau des documents.

      A la fin de la vidéo, on voit bien que des débris tombent, et surtout coté opposé à la rentrée, ce qui est logique. La façade de l’immeuble est légère et je pense qu’au moment de l’impact tout est accompagné par l’avion. Mais il y a des débris aussi coté rentrée.

      Je n’adhère pas à l’idée d’hologrammes sur les tours comme en avait parlé un certain Mr Marty. ça me semble extrapoler rendre loufoques les idées d’un complot ou inside job et donner du grain à moudre aux "débunkers".
      C’est terriblement risqué comparé à mettre des balises qui aideraient les avions à ne pas louper les tours. Risqué et compliqué.

      @ Awrassi

      restez calme. En deux phrases vous ammenez la nanothermite avec l’idée d’un non crash, et vous amenez le pentagone qui n’a aucun lien avec cette vidéo.
      Je pense que des avions ont frappé les tours ( mais pas le pentagone) et que oui des "travaux" ont eu lieu pour aider les tours à tomber.
      Je ne vois pas en quoi la présence d’un avion et la nanothermite sont incompatibles.

      Si c’est le conspirationisme qui vous aide à penser oui je pense que vous n’avez rien à faire ici mais allez plutôt écouter paul ponsot et consort. Ce qui amène à réfléchir se sont les faits et pas le fantasme. E&R a besoin de gens sérieux.


    • #2455440

      Dans les avions il y a des éléments indestructibles : les boîtes noires (2 par avion) et les moteurs.
      Les boîtes noires sont conçues pour résister à tout : pression, température, chocs et elles sont équipées d’un émetteur qui permet de les localiser.
      Dans tous les accidents d’avion (y compris celui de la Germanwings dont le pilote aurait intentionnellement percuté une montagne) on a toujours retrouvé ces boîtes noires.
      Or le 9/11 aucune boîte noire sur les 6 existantes n’a été retrouvée, ni aux pieds des gratte-ciels
      ni dans le Pentagone.
      Conclusion : pas de boîtes noires (et pas de moteurs) = pas d’avion !!!


    • #2455453
      le 05/05/2020 par Newton
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      "Quand un avion, fait de matériaux légers, pénètre dans une cage en acier, il se disloque à l’impact et beaucoup de ses composants sont rejetés vers l’extérieur, il ne rentre pas comme dans du beurre.
      Donc c’est toi qui devrait retourner travailler ta physique des matériaux avant devenir la ramener ici."

      Et les 8,3 tonnes des deux réacteurs PW400 du B767 composés en grande partie de titane, matériau parmi les plus résistants au monde, ils se sont disloqués aussi comme les panneaux en alu et/ou composite de la carlingue ? En principe, selon les lois de cette fameuse physique qui semble faire défaut dans toute cette histoire, et à la vitesse à laquelle il est prétendu que l’avion a frappé la tour, les deux noyaux de ces réacteurs auraient du, après avoir défoncer la structure du bâtiment, jaillir de l’autre côté des tours !


    • #2455505
      le 05/05/2020 par Sceptix
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Après quoi Jeannot ?

      C’est entouré de vitres et y’en a pas une qui vole en éclats sous l’impact ?


    • #2455595
      le 05/05/2020 par Pépé le Moko
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      " awrassi "

      Je vous rappel que Mr. Chirac avait eu la bonté de nous signaler que le Pentagon avait été percuté par un missile Tomahawk tiré depuis un hélicoptère Apache !!!


    • #2455713

      On peut dire que t’en ais un toi mon Jeannot...Les débris qui tombent après.....remarque tu m’aura faire rire un moment..à au fait dans BIP BIP quand il marche dans le vide après la falaise et avant de tomber...t’en pense quoi mon nono..c est possible qu’il tombe après comme tes débris...


    • #2455782
      le 05/05/2020 par Licencex
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Pour la musique c’est Enya, "Only time".


    • #2455837

      JP Groove : Monsieur Laurent Guyénot vous a répondu dans un autre commentaire plus haut (sans doute une erreur de clic).
      Bref, oui oui bien sur que les tours jumelles étaient principalement faites que de verre, des tours de verre en fait, et pas du double vitrage, non non, un simple verre comme sur une porte de vaisselier ou de buffet... Pas de poutres d’acier de plusieurs mètres d’épaisseur sur la structure et autour des fenêtres... Je vous invite à regarder de plus près des photos de ces mêmes tours.
      De toutes manières, la façon dont s’écroule les deux (trois en fait, mais la troisième sans avion, enfoiré de David Coperfield !) tours est tout aussi parlante, cela s’appelle de la démolition contrôlée.
      C’est dingue de lire des commentaires pareil, soit c’est du troll soit de la naïveté a grande échelle.


    • #2455903
      le 05/05/2020 par VIVACHAVEZ
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @stephane

      Si vous écoutez "Orinoco Flow", cela vous en dira peut être plus sur cette excellente artiste qu’est Enya. Ce morceau est peut-être le plus connu.


    • #2456096
      le 06/05/2020 par Thémistoclès
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Allez sur wikipédia (peu suspect de complotisme) :
      https://en.wikipedia.org/wiki/1945_...

      Vous noterez via les 2 photos :
      1) que les ailes ne laissent aucune marque de pénétration dans le building,
      2) que des flammes ont surgi sur toute la façade, sur toute la partie en dessous de l’impact, preuve supplémentaire que les ailes (qui contiennent le principal du carburant) n’ont pu empècher ce carburant de rester à l’extérieur et d’inonder la façade, y mettant alors le feu.

      Mais peut-être cet impact du bombardier Boeing en 1945 était-il un fake ? ? ?


  • #2455234
    le 05/05/2020 par rectificateur
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Ça, c’est une piqûre de rappel utile, bravo E&R ! C’est la tromperie de trop à cause de laquelle toutes les autres vont s’écrouler...


  • #2455235
    le 05/05/2020 par rudi réchefake
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    comme l’indique un des commentateurs , la preuve est que il y a bien eu une cart d’identitée trouvée en bas des tour. cette carte d’identitée apartenait à un des terroristes .
    avec l’inpact de l’avion dans la façade de la tour ,la carte d’identitée à été éjectée de la poche du terroriste (poche avant gauche de sa chemisette à manche longue ou courte ?) .
    celle ci est sortie par l’avant de l’avion ( premiére zone d’impact) puisque le terroriste était assi dans la cabine aux commandes de l’avion.
    il avait mis sa ceinture de sécuritée. donc avec le choc il s’est penché en avant et sa carte est parti tout droit et a traversée tout l’étage et est ressorti de l’autre coté .

    nous n’avons pas les images camera , mais tout ça est de la logique pure .
    incessamment sous peu je vous livrerai ma découverte (c’est du lourd !) sur la 3éme tour et l’évidence de son écroulement avec la projection de la carte d’identité .
    cherchez du coté de l’éffet papillon .

     

    • #2455332
      le 05/05/2020 par rectificateur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Merci pour la rigolade !


    • #2455562
      le 05/05/2020 par Grosbill
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Cette explication est aussi « convaincante » que celle donnée dans le rapport de la Commission Warren sur la trajectoire de la « magic bullet » qui est censée avoir traversé le corps du président JF Kennedy, puis a fait un virage à droite et un virage à gauche pour traverser le corps du gouverneur Connally, puis est ressortie en tournant légèrement à droite et en descendant pour aller fracturer son poignet posé sur son genou droit, et s’arrêter dans le muscle de sa cuisse gauche, après un nouveau virage à 90°. Finalement cette « balle magique » a été retrouvée « par hasard » sur un chariot de l’hôpital sur lequel aurait été transporté le gouverneur blessé, à l’état neuve, sans aucune déformation...
      Tout cela s’explique parfaitement par une analyse en mécanique quantique dans un multivers avec un nombre infini de dimensions.


    • #2455592
      le 05/05/2020 par flopom
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      merci ! Ça fait du bien ! du lourd, à la démesure de cette arnaque


  • #2455250

    Elle ne peut être que fantomatique puisqu’il est interdit d’en débattre, exactement comme la Shoah .Lorsqu’il y a un événement tragique, alors il est interdit de poser simplement des questions qui prêteraient éventuellement à litige dans certaines circonstances comme les débris des avions du 11/09, ensuite de la tour N° 7 qui s’est écroulée sans aucun impact d’avion, comme l’avion qui s’est écrasé sur le pentagone et dont les débris de l’avion ont soudain disparu ainsi que les nombreuses caméras n’ont puent filmer ... ?....Mais par contre les papiers des terroristes trouvés intacte en bas des deux tours jumelles .
    Certainement un hasard ou un miracle .
    Et après tant de questions interdites, il ne faudrait pas douter . Alors ou sont les preuves ? ou sont les avions ? que font les traces de termite sur différents éléments métalliques de la structure des tours ? et tant de questions posées restant sans réponses, partent des réponses simplistes .

     

    • #2455821
      le 05/05/2020 par lefoutagedegueulepermanent
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      "Lorsqu’il y a un évenement tragique..." Non lorsqu’il y a un évenement tragique aux USA ou en Europe... En Irak, au Yémen, en Lybie, il se passe les pires atrocités (évenements "tragiques"), tout le monde s’en fout...


  • #2455251
    le 05/05/2020 par supertramp
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Mais si les avions n’ont pas existé et qu’il s’agit de plusieurs bombes dans les tours,
    pourquoi ont-ils choisi cette stratégie ? des avions qui percutent les tours et pas seulement un attentat à la bombe qu’ils auraient tout aussi bien lié aux mêmes coupables. J’arrive pas à comprendre la plus value merci de m’éclairer...

     

    • #2455582

      Le tout premier attentat terroriste devait marquer les esprits à tout jamais, il se devait d’être le plus spectaculaire possible avec le plus de morts possibles. Il devait y avoir aussi assez de morts pour faire basculer l’opinion publique et même l’opinion mondiale pour entrer en guerre avec qui ils veulent où ils veulent. De plus, le fait qu’ils fassent écrouler les deux tours leur a permis de faire écrouler une troisième tour en douce ni vu ni connu, le WTC 7 qui n’était ni plus ni moins qu’un bâtiment de la CIA et donc faire disparaître certains documents en douce. Et comme ils font rarement les choses sans se faire un petit billet derrière, Larry Silverstein a biensûr fait couvrir chacune des tours deux mois avant l’attaque d’une assurance juste "au cas où des avions se crasheraient sur les tours" et il a empoché $4,550,000,000 c’est à dire le double, il a demandé à la cour d’être payé doublement "puisqu’il y a eu deux attaques". Sans parler des délits d’initiés, de la planche à billets et des énormes pactoles du lobby militaro-industriel qui ne pouvait rêver mieux que d’une guerre contre un ennemi invisible. Le fait qu’ils aient fait évaporer les tours fait aussi beaucoup mieux avaler aux masses qu’il n’y ait pas eu d’enquête etc.


    • #2455612

      psy op
      opération psyologique
      C’est etudié afin de maximiser l’effet de sidération pour bloquer la pensée.
      Technique militaire "choc et effroi", c’est à dire faire quelque chose de tellement sidérant que l’adversaire en reste tétanisé et ne se défend mçeme plus.
      Il faut bien comprendre que le 11 septembre est une opération militaire de guerre psycologique, c’est le point crucial à integrer sinon on comprend rien.
      A partir de là, seulement tu peux etudier la manipulation médiatique piloté militairement.

      A mettre en rapport avec ce que l’on vit maintenant.
      Une opération de guerre psycologique au niveau mondial afin d’avancer leur agenda du nouvel ordre mondial.


    • #2455640

      Je pense qu’il eût été contre productif pour les responsables de procéder à une mise en scène déjà éprouvée par les populations, c’est l’effet de sidération qui était recherché je crois . La surenchère est inévitable pour obtenir le même effet, il serait possible établir un lien avec la "pandémie"....
      A quoi ressemblera le prochain événement ??


    • #2455876
      le 05/05/2020 par En 4 et 8 k
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Première tentative d’attentats virtuel ? Si j’ai bien compris, ils préparent quelque chose avec les "aliens", autrement c’est vrai que c’est moins coûteux et moins risqué d’avoir des avions qui s’écrasent et des bombes qui explosent.

      Quand on regarde ce qu’il est possible de faire maintenant en temps réel...il fallait bien un début pour cette technologie ?


  • #2455261
    le 05/05/2020 par Hubert
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Dans une autre vidéo - celle là non trafiquée - on voit bien que ce sont des explosions en chapelet venant de l’intérieur qui font tomber les tours : destruction contrôlée opérée par des artificiers .


  • #2455265

    Le gars en bas ne réagit qu’au moment de l’explosion, tandis que l’entrée de l’avion dans la tour -rien que l’avion doit faire un potin du diable- le laisse indifférent. Peut-être un décalage ?... Quoi qu’il arrive c’est à étudier sans aller trop vite. Laurent Guyénot a déjà tiré des conclusion intéressantes...


  • #2455268
    le 05/05/2020 par françois
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    j’aime bien aussi la tour numéro 7 qui tombe entièrement a la vitesse de la chute libre, a cause d’un incendie de bureau. c’est une promotion sur le désamiantage mon brave monsieur

     

    • #2455729
      le 05/05/2020 par Arthur Baudelaine
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Pour le WCT 7 c’est Larry "pull it" Silverstinne qui a pété un coup !


    • #2455872
      le 05/05/2020 par Lérins
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      A propos du la tour N°7, quelqu’un a-t-il entendu parler de la demande récente (fin Mars devant un tribunal de New York) de l’association des Architectes et Ingénieurs, pour la vérité sur le 11/9, qui a réussi à mettre le Nist dans l’obligation de répondre à leur contre-expertise (un travail de quatre ans, avec les meilleurs spécialistes de la démolition contrôlée), je réitère mon post d’il ya quelques temps :

      "La deuxième information importante est une initiative de l’association des architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre 2001. Celle-ci a demandé au NIST de modifier son rapport sur l’écroulement du bâtiment 7 du World Trade Center en lui transmettant une démonstration scientifique qu’il est faux. En application d’une procédure interne au NIST celui-ci aura un délai de 4 mois pour répondre à cette démonstration scientifique. Il est précisé je traduis : "La demande note que si le NIST ne fournit pas de réponse point par point, le NIST aura rejeté la demande "de manière arbitraire et capricieuse", ce qui ouvrirait la voie à une action en justice pour forcer la conformité." fin de citation (forum reopen 911)

      Une chance de réouvrir l’enquête se profile-t-elle ?


    • #2455976
      le 05/05/2020 par Matthieu01
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Pour mémoire le WTC 7 abritait :

      - les bureaux de l’IRS (le fisc version US, institution bien plus puissante que notre équivalent)
      - un bureau de la CIA
      - un autre du Département de la Défense
      - le poste de commandement des situations d’urgence de la mairie de New York
      - le SEC (autorité de contrôle de Wall Street)

      En se rappelant que la veille des attaques des gardiens de chèvres radicalisés, (((Donald Rumsfeld))) avait annoncé lors d’une conférence de presse que 2 300 milliards de dollars manquaient aux comptes...
      https://www.youtube.com/watch?v=yTH...

      Halala, les feux de poubelle c’est quelque chose...un ’jeune’ en déshérence sans doute.


  • #2455297
    le 05/05/2020 par Michel Mertz
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Vidéo déjà censurée quelques minutes après sa mise en ligne... Heureusement, je connais bien ces images.

    Pour moi, l’autre preuve (en dehors de l’impossibilité physique de l’avion s’enfonçant dans l’immeuble comme dans du beurre) que la présence de l’avion dans cette vidéo est une mise en scène est que le type ne prête pas la moindre attention à ce qui se passe dans le ciel avant l’explosion dans l’immeuble, alors que le bruit tonitruant de l’avion à l’approche aurait dû l’alerter bien avant. Preuve selon moi qu’avant trucage, tout ce que montrait cette vidéo était une explosion soudaine, sans rapport avec l’irruption d’un avion qui, incrustation vidéo ou hologramme, n’a jamais existé, en tout cas à ce moment et à cet endroit.

     

  • #2455310
    le 05/05/2020 par Laurent Guyénot
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Autres images des avions fantômes passe-muraille :
    Le fameux "nez de Pinnochio" d’Ace Baker
    https://www.youtube.com/watch?v=hkd...


  • #2455313

    Il est calme ce passant. Il est calme même au moment de l’impact, même un peu après. Peut-être sourd ? Très certainement.
    et puis l’explosion .... M. le Passant a une très vive réaction.
    Il y a des chocs qu’on entend et d’autres qu’on entend pas.

     

    • #2455509
      le 05/05/2020 par oleodedieu
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Déjà, la vidéo est une boucle de 3 à 4 images... et ensuite il faut relativiser le moment :
      - les tours WTC font plus de 400 mètres de haut
      - le bruit de l’avion était certainement atténué par les gratte ciels environnant,
      - ET surtout, il devait y avoir un sacré bruit en bas !!! sirènes d’ambulances, de pompiers, de polices... et de journalistes ??


  • #2455315
    le 05/05/2020 par pierrot
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    On le sait depuis le 12/09

     

  • #2455320
    le 05/05/2020 par Hector
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Il y a un truc que je ne comprends pas et c’est la première fois que je le remarque : comment se fait-il que la tour fume AVANT d’être percutée ??

     

    • #2455481

      c’est la première tour attaquée qui fume. (elles sont en enfilade sur la vidéo).


    • #2455485
      le 05/05/2020 par oleodedieu
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      c’est la première tour qui fume sur la droite, regardez bien la vidéo...
      votre commentaire démontre clairement la subjectivité devant les images... un peu comme la tache d’encre sur une feuille...


    • #2455486
      le 05/05/2020 par nanothermite
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’était la pause cigarette.


    • #2455600

      Ce n’est pas l’AUTRE tour qui fume ?


    • #2455615

      C’est pas la même.
      casiment toutes les images sont celles du 2eme impact.
      Tu vois la fumée de la tour n°2 (qui a été percutée en 1er)
      Si tu veux comprendre tout l’aspect du trucage des images et des media, je te conseille le forum (en anglais) cluesforum c’est une mine d’or, et c’est ce qui a inspiré AcaBaker pour son documentaire


    • #2455636
      le 05/05/2020 par Clistax
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’est l’autre tour qui fume. Comme elles sont strictement identiques, la perspective donne l’impression qu’il n’y a qu’une seule tour mais c’est la deuxième qui brûle.


    • #2455717
      le 05/05/2020 par frédéric
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’est probablement la fumée de l’autre tour


    • #2455739
      le 05/05/2020 par roberto
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      C’est la 1ère tour percutée qui fume, petit problème de parallaxe. Nous avons l’impression de voir une tour, mais en fait nous voyons les deux.


  • #2455356

    Voir aussi cette vidéo dont je mets le lien. On voit un "glitch" informatique : une partie de l’aile de l’avion passe littéralement derrière un bâtiment situé derrière le point d’impact, LA preuve ultime

    https://www.youtube.com/watch?v=xOT...

     

    • #2455548
      le 05/05/2020 par oleodedieu
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Mais vous êtes sérieux ?? les tours font plus de 400 mètres de haut !! le bâtiment en question est tout simplement plus bas !!! la perspective !! Ah lala....


    • #2455598

      Sauf erreur de ma part :
      1. Le bâtiment "A" au tout premier plan,avec l’arche ronde et le bidon sur le toit, est le : New York Film Academy, Battery Place
      2. La partie carrée juste à gauche de la fumée, qui semble confondue avec le bâtiment A, appartient en fait à un bâtiment "B" situé 150 mètre plus loin, le : New York 21 West Street
      3. Les bâtiments A et B sont à un peu moins de 800 mètres des tours 1 et 2 du WTC

      L’avion est passé derrière les bâtiments A et B.
      Le zoom écrase l’image.


    • #2456068
      le 05/05/2020 par crashtest
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Bonjour,

      Non, il n’y a pas visiblement de problème dans votre vidéo : le bâtiment est au premier plan en contre plongée et l’avion passe bien plus loin derrière.

      La vidéo de l’article tend plutôt à prouver que les images sont réelles, d’une part, il n’est pas étonnant qu’un professionnel de l’audiovisuel s’intéresse à la post-production, c’est monnaie courante, et d’autre part, la vidéo montre bien avec un délais réaliste le nez de l’avion ressortir AVEC une excroissance des matériaux emportés dans le choc. Ce n’était pas possible de rajouter ces détails en live aussi rapidement et sans se gourer à mon avis.


  • #2455375

    J ai du mal a voir le probleme. L avion rentre a pleine vitesse les débris sortent par l autre coté avec la vélocité de l’appareil...
    Quel résultat est attendu sinon ?

     

    • #2455553
      le 05/05/2020 par julien11
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Le problème sur l’image, c’est que le nez de l’avion revient dans la tour, comme si il avait fait marche arrière en une seconde, non cohérent avec toutes les lois physique en jeu à ce moment.


    • #2455671
      le 05/05/2020 par Magicien
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Lancez un avion de papier contre un mur et regardez s’il traverse ... voir s’il s’encastre en intégralité dans le mur sans avoir le moindre débris qui tombe à l’extérieur. Même avec un mur en beurre ça marche pas. La structure du building est infiniment plus résistante que celle d’un avion fait de caissons aluminium ou acier, certes rigides mais pas résistants aux impacts ... donc aucun avion n’a frappé les tours, c’est du cinéma avec démolition contrôlée.


    • #2456053

      Vous arrivez a lancer un avion en papier a plusieurs centaines de km / h ?
      Savez vous que l’eau est utilisé dans l’industrie pour découper des plaque d’acier ?
      La vélocité change les choses selon moi.


    • #2456395
      le 06/05/2020 par rectificateur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @ asd :



      Savez vous que l’eau est utilisé dans l’industrie pour découper des plaque d’acier ?



      Faux. L’eau (ou d’autres liquides...) n’est qu’un fluide porteur d’abrasif, c’est l’abrasif qui découpe.

      Cela dit vous pouvez avec un jet d’air découper du métal, mais tout dépend de l’épaisseur... ça ne risque pas d’être des plaques, et dans ce cas c’est toujours parfaitement compatible avec les lois de Newton, contrairement à la fable de l’avion qui découpe des poutres d’acier !


  • #2455380

    Il faut savoir que les images par hélicoptère on été filmées par un professionnel de l’incrustation d’images en direct, bien sûr on ne retrouve pas facilement son nom.


  • #2455399

    En lisant les commentaires youtube sous cette vidéo, il y a un lien vers une vidéo du Figaro :

    https://www.lefigaro.fr/photos/2016...

    C’est moi ou à 0.50 min on voit un flash ou une explosion sur la façade juste avant l’impacte de l’avion ???

     

    • #2455523
      le 05/05/2020 par rudi réchefake
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      c’est le reflet des vitres des étages qui se réflechissent sur les ray ban chromées du pilote terroriste.
      c’est de la pure logique appliquée à l’observation objective .
      tout s’explique simplement .
      pas besoin d’aller sur l’internet , la tv est sécurisée !


    • #2455559
      le 05/05/2020 par rectificateur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Bonne remarque : c’est ce qu’on appelle un "top synchro", nécessaire pour synchroniser correctement des images de synthèse (avion) avec une vidéo réelle d’explosions qui découpent la façade. En audio c’est le fameux "clap" (bruit très bref), sur une vidéo c’est un flash lumineux, très bref lui aussi.


    • #2455603

      En effet, je vois un flash juste avant l’impact.


  • #2455491
    le 05/05/2020 par complotix
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Le "nez de Pinocchio" excellent, on retrouve décidément toujours les mêmes stigmates à travers l’histoire !

    *J’ai pas compris la première vidéo : le bâtiment est déjà en feu quand le dit avion s’encastre dans - ou est "happé" par - la tour ?

    Donc des explosions ont déjà eut lieu avant ?!


  • #2455497
    le 05/05/2020 par Slavon
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Pour ceux qui ont travaillés ou travaillent sur aéronefs types avions classes A320, 330 et autres Embraer du même acabit voir plus gros, B727, 747, A380 .. On va contre toutes les lois de la physique en avançant qu’un avion de ce volume et de par sa structure et celle rencontrée, il n’y ai pas eu des milliers de débris qui soient tombés à l’extérieur des bâtiments (le bâti-ment ?) Ici c’est une dissolution complète de l’avion que l’on voit.. ou que l’on veut nous faire voir. Tout cela n’est que foutaise à mon humble avis, mais le côté cartésien des choses échappe cependant à beaucoup du communs des mortels ...


  • #2455499
    le 05/05/2020 par Aragorn
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Moi, la question que je me pose, c’est :

    Pourquoi le mec sur les images se filme en contre-plongée ? Qu’est-ce qu’il foutait ? Il prenait son café ?

    Pas de smartphones, ni de réseaux sociaux, à l’époque.

    Pourquoi se filmer ainsi ?

    L’angle est absolument parfait. Et aucun changement dans son comportement dû au bordel que doit faire l’avion en volant aussi bas et au caractère inhabituel du fait que celui-ci vole dans cette zone précise.

    Car, ça m’étonnerait qu’il y a un couloir aérien juste au-dessus de Manhattan. Et, quand bien même, il décollerait d’un aéroport non loin de cet endroit, il est fort probable qu’il ne suivrait pas cet itinéraire. Juste au-dessus de la grosse pomme.

    Et il sait pille d’où vient le bruit, alors qu’aux pieds de ces immenses buildings, ça doit tellement résonner sec, qu’on doit très mal situer la source. En tout cas, sûrement pas instantanément.

    Bref... c’est en effet très bizarre...


  • #2455510

    Musique : "Who can say", de Enya.


  • #2455511
    le 05/05/2020 par Snayche
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Depuis qu’on a vu Mélenchon à deux endroits en même temps grâce à la technologie "hologramme", tout est est possible... Surtout que ça sort au grand public après avoir été bien étudié...


  • #2455517
    le 05/05/2020 par Joséphine
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    le batiment wtc number 7, n a pas recu d avion et pourtant il a explosé.
    et les batiments autour du batiment wtc 7 sont resté intact.


  • #2455588
    le 05/05/2020 par RannimeV
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Que de souvenirs ! Le 11 septembre a été, sur un accident de parcours, mon premier cas de révisionnisme.

    Par nostalgie, je suis allé fouiller mon historique sur internet de quand date mes premières recherches : le premier déclic m’est venu sur une anecdote trouvée par hasard en janvier 2013 sur l’effondrement d’une troisième tour dont on parlait peu, j’avais 18 ans mais j’y prêtais un intérêt faible avant de m’y ré-intéressé deux ans plus tard (le temps que ça germe dans la tête et que mon esprit accepte la réalité) en visionnant un documentaire sur le 11 septembre le 3 mai 2015.

    Je me rends compte quelque part que je fête actuellement mes 5 ans de révisionnismes en ce moment avec vous.


  • #2455602

    La version officielle du 9/11 relève de la même arnaque que le discours de Bill Gates sur la vaccination planétaire et celui de Greta Toraidurestecheztamer sur le climat.
    Équipé de deux yeux et une paire d’oreilles connectés à un cerveau en état de marche, chacun comprend qu’on nage en plein hoax.
    A trop enculer les mouches on enfante des monstres.


  • #2455624
    le 05/05/2020 par Maneki
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Aujourd’hui plus personne ne nie que 11 septembre est un coup monté, c’est tellement fragrant que ce serait impossible. Reste à savoir, coup monté par qui ? On nous a pondu une « version dissidente » officielle incriminant le clan Bush et l’industrie pétrolière (avec le très hollywoodien Loose Change). Heureusement, en France on n’a pas de pétrole mais on a Laurent Guyénot, qui lui nous oriente vers une piste beaucoup plus plausible et remet les points sur les I(sraël)...


  • #2455661
    le 05/05/2020 par anonyme
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    À propos du 11/09, en 2008, j’avais passé des jours à regarder des vidéos amateurs de l’événement sur Youtube. Et ce qui m’avait le plus interpellé, c’était au moins 4 vidéos de personnes qui avaient des caméras fixes sur trépieds, de l’autre côté de l’Hudson (donc à distance avec un fleuve entre les caméras et les tours) qui filmaient la première tour en feu, et toutes les vidéos vibrent brièvement quelques secondes avant l’impact du deuxième avion comme si une puissante explosion le précédait. J’en avais déduis qu’une bombe avait explosé sûrement en sous-sol pour fragiliser les tours avant le crash. Évidemment, quelques temps après, impossible de retrouver ces images sur Internet.


  • #2455662
    le 05/05/2020 par AstroBoy
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Autant pour le pentagone je ne doute pas qu’il n’y ait pas d’avion, par la nature de l’impact, la censure des films possédés par le pentagone et l’exploit du pilote pour atteindre le point d’impact (d’ailleurs contesté par des pilotes chevronnés ). mais là, commandé à distance ou non j’ai bien l’impression que c’est un avion ; au vu de nombreuses videos
    J’émet un doute Sans vouloir porter de jugement à ER (que j’apprécie beaucoup) pour le choix de ces articles. Juste mon point de vue. Force et Honneur

     

    • #2455828

      il y autour du pentagone 84 caméras de sécurites mais aucun film de l’avion sur le pentagone

      aucun témoin n’a vu ni entendu un avion faire du rase motte sur washington

      il n’y aura jamais aucun film ni témoin du pour l’avion du pentagone.

      pourtant un avion comme ca qui survole l’agglomération de Washington, 1.6 millions d’habitants, ca fait du bruit..

      tout ca cest du bidon


    • #2455946

      il y autour du pentagone 84 caméras de sécurites mais aucun film de l’avion sur le pentagone

      aucun témoin n’a vu ni entendu un avion faire du rase motte sur washington

      il n’y aura jamais aucun film ni témoin du pour l’avion du pentagone.

      pourtant un avion comme ca qui survole l’agglomération de Washington, 1.6 millions d’habitants, ca fait du bruit..

      tout ca cest du bidon


  • #2455712
    le 05/05/2020 par frenchteacher
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Pour le 2e avion, tous les New Yorkais regardaient les tours, ils ont vu si un avion est rentré ou pas. Il doit y avoir des témoignages ? De plus, il doit exister des films amateurs sans trucage pour le 2e avion


  • #2455715
    le 05/05/2020 par misterzang
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    J’ai travaillé longtemps comme monteur-truquiste sur des machines qui font du compositing pour les TV parisiennes. Le commentaire sur la vidéo est légèrement faux dans le sens où un système Avid (du moins à l’époque) n’était pas l’outil de prédilection pour réaliser ce genre de trucage c’était plutôt un outille montage. Cela a probablement été fait dans After Effects de manière sommaire. La nature "fabriquée" des images d’avion rentrant dans les tours m’avait frappée à l’époque. Rien n’était naturel. C’était du vite fait, de l’approximatif, le compositing est visible dans la difference de texture entre le fond et la silhouette d’avion (une image photo shop détourée avec une couche alpha) incrustée dans la couche supérieure sur tous les plans. Il suffit de mettre un masque sur la tour et l’avion rentre dedans, mais sans faire de débris comme s’il passait derrière une paroi. Mais comme dans on a ’Marché sur la Lune" l’effet de sidération a joué à fond.MDR...


  • #2455727
    le 05/05/2020 par frédéric
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Le jour de ces évènements j’ai compris qu’un truc pas clair s’était produit, surtout avec le Ben laden par ci et ben laden par là sans arrêt.

    C’était en voyant la tour tomber que je me suis dit "c’est marrant c’est comme quand on dégomme une barre d’immeuble à l’explosif".

    Un jour un ami m’a dit que tout ca était bidon, et je l’ai cru instantanément tellement ca expliquait absolument toutes les questions en suspens qui se téléscopaient dans ma tête.

    La plupart des gens y croient parce que c’est tellement énorme que c’est impossible que ca soit faux. Un jour un type arrive et leur dit ’c’est bidon regarde’ et c’est la révélation.

    Exactement la même chose m’est arrivée quand j’ai lu "comprendre l’empire".

    Ils pourront faire tous les mensonges qu’ils veulent, mais dès qu’une personne pointera son doigt sur la vérité, leur mensonge s’écroulera tout seul.

     

    • #2455892
      le 05/05/2020 par Adélaïde
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @frédéric

      Quelques jours avant l’attentat j’avais regardé une émission très instructive à la télé sur les démolition contrôlées.
      Quelques temps avant j’avais lu un article sur le colonel Massoud à propos duquel je suivais l’actualité du moment dans son combat et qui avait rencontré plusieurs chefs d’état dont la France pour leur dire que quelque chose de grave allait se produire et il a été éconduit ou pas écouté par ces chefs.
      2 Jours avant l’attentat j’apprends qu’il a été assassiné.
      Le jour de l’attentat devant les images, je dis à mon mari, ce n’est pas un attentats mais de la démolition contrôlée et que Bush est derrière cela. Il me traite de folle et complotiste et je lui réponds qu’il peut penser tout ce qu’il veut mais j’ai cette certitude inébranlable et que le futur me donnera raison.
      L’assassinat du colonel Massoud était pour moi était un indice fort ainsi que la façon dont les tours sont tombées. D’autres indices sont venus confirmer ensuite ma position...
      Aujourd’hui avec toute la littérature qu’il y a eu sur le sujet il est clair que c’était un fals flag pour pouvoir aller guerroyer au moyen orient. Les Américains sont maitres en la matière.


  • #2455774
    le 05/05/2020 par Idiocratie
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Quand est-ce que vous allez comprendre qu’il n’y a JAMAIS eu de collision ! Les avions "torpilleurs" n’existent pas, c’est pourtant simple !


  • #2455805

    la premiere vidéo est filmée par un journaliste israelien.. qui passait pas la..
    et qui d’un coup a eu l’idée de monter sa caméra vers le ciel..

    comme abraham zapruder avait la caméra au bon moment pour kennedy


  • #2455808

    en plus la personne qui apparaît das la vidéo semble insouciante. comme si il prenait une photo pour préparer un montage pour la suite.


  • #2455809
    le 05/05/2020 par Hamza 02
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Donc toutes les vidéos, y compris "amateurs’’ ( Notez les guillemets) ont été truquées ?

     

    • #2456137

      OUI ! C’est valable notamment pour les vidéos des frères Naudet récupéré par le FBI !


    • #2456469
      le 06/05/2020 par Hamza 02
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Merci pour ta réponse, mais il y a des pompiers, et des témoins qui ont été interrogés devant les bâtiments encore en fumant après l’impact. Et ils disent avoir vu les avions... Gris, noir peu importe.
      Je pense que ce qui a frappé les tours ressemblait à des avions, mais n’en étaient pas. D’où la penetration aussi fluide... À voir.


  • #2455840
    le 05/05/2020 par scribd com ssher
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Un truc a percuté la tour ou a explosé car cela a fait un court-jus en bas à gauche sur l’enseigne du Burger King. Visible à la seconde 6 ou 50.

    Et ceci 0,2 secondes après l’impact.

    Un autre défaut électrique a été mesuré 0,73 secondes après l’impact sur une vidéo de l’hélicoptère dit Chopper5.

    Un écart peut-être pas explicable par la seule vibration de l’impact mais plus probablement par une seconde explosion.


  • #2455849
    le 05/05/2020 par Spartakus
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Voyons voir qui à filmé les avions

    de sois disant amateurs ?

    voici la liste et leur professions

    ALLEGED AUTHORS OF 9/11 “AMATEUR” SHOTS (on public record) :

    DEVIN CLARK
    computer graphics animator. Clients : Comedy Central, MTV, TCM and HBO.

    EVAN FAIRBANKS
    On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City : “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency.

    LUC COURCHESNE
    3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences”.

    SCOTT MYERS
    ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients : ABC and US NAVY.

    CLIFTON CLOUD
    Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads : “Whether you’re looking to dazzle the ears, mind or eyes, we’ve got the latest equipment and the expertise to make it work for you.”

    JENNIFER SPELL
    Director/founder with “SPELLBOUND” pictures. Independent television producer.

    NAUDET BROTHERS JULES AND GEDEON
    Emmy award-winning filmmakers. Caught 1st and 2nd ‘airplanes’ and ’WTC7 ‘collapse’ on film.

    NAKA NATHANIEL
    Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones.

    KELLY GUENTHER
    Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.

    GULNARA SAMOILOVA
    Worked for 9 years as ‘photo retoucher’ (in her own words) for the Associated Press. Award winning 9/11 photographer.

    THOMAS NILSSON
    Swedish photojournalist in New York City. Works for Norwegian populistic tabloid VG.

    ROBERT CLARK
    National Geographic photographer based in New York City. Works with the world’s leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel.

    MOSHE BURSUKER
    BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford.

    SEAN ADAIR
    Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects.

    ROB HOWARD
    Professional award-winning photographer.

    KATHY CACICEDO
    Professional photographer.

    DAVID HANDSCHUH
    Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane.

    Le hasard sans doute..................

     

    • #2455955

      il manque plus que walt disney et la golan globus !


    • #2456034
      le 05/05/2020 par Guignolerie excessive
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Et Meyer Habib de la Metro Godwin Meyer


    • #2456073

      La liste de Schindler s’allonge...


    • #2456093

      Ce n’est pas le hasard et cela n’a rien d’étonnant. C’est New York. De nombreux médias y possèdent des bureaux. C’est un des coins les plus vidéo-photographiés au monde par les touristes comme par les professionnels (et en général les pros se baladent toujours avec du matériel et sont habitués à réagir au quart de tour).


    • #2456763
      le 06/05/2020 par scribd com ssher
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      La vidéo de Courchesne (taper Luc Courchesne WTC Framepool) montre 3 petits débris qui tombent en fumant, une minute après l’impact. Dont un qui semble dégringoler par la balafre. Bon, ca reste petit...

      Sinon, les caméras VHS étaient courantes. Aucun touriste n’a ramené de vidéo chez lui pour la poster sur Youtube 4 ans plus tard (Youtube a été lancé en février 2005) ?


  • #2455852

    Il existe une vingtaine de vidéos du deuxième impact. La plus stupéfiante est sans conteste celle de Park Foreman (environ 30 secondes) qui a réussi à filmer non seulement l’impact mais aussi l’arrivée de l’avion en le suivant à main levée avec une longue focale, ce qui permet de distinguer les variations de lumière/ombres sur le fuselage de l’appareil en approche. Niveau "sfx" il me semble qu’un tel degré de réalisme était tout simplement impossible à l’époque...(Sans parler de la dynamique si particulière de l’explosion "en mouvement").

     

    • #2455898

      Vous êtes bien mal informé. Cette vidéo "à main levée" qui suit l’avion sur la skyline de Manhattan avant d’arriver sur la tour est en réalité un montage réalisé à partir d’une autre vidéo filmée en plan large sur pied et qui filme donc l’ensemble de la scène ! Ils ont fait un zoom sur l’avion et ont déplacé ce zoom au fur et à mesure du déplacement de l’avion en ajoutant le faux effet de tremblement (pour faire croire que c’était filmé au camescope par un amateur)...

      De nombreuses vidéos sont prises du même endroit avec changement de premier plan etc... car ils ont eu besoin à un moment de faire croire qu’un très grand nombre d’amateurs avaient filmé la scène...
      Renversant n’est-ce pas ?


    • #2456109

      > nexus

      Je ne trouve pas votre source...
      Dans la séquence dont je parle le plan commence en focale max et dézoome uniquement sur la fin. J’en conclus qu’il ne peut y avoir de "zoom" supplémentaire au début sans qu’apparaissent des artéfacts caractéristiques (grain vidéo).


  • #2455857
    le 05/05/2020 par Strato
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Bonsoir,

    Moi même j’avais du mal à croire à cette piste de "pas d’avions" dans les tours comme dans le Pentagone.

    Toutefois avec ou sans avions j’avais compris l’arnaque assez tôt. En m’informant auprès de Eric Hufschmid (père de la théorie des démolitions contrôlées ) j’ai compris assez rapidement que les tours avaient des charges explosives à l’intérieur.

    De plus dans une des tours l’impact de "l’avion" ( en 3 D ?) a eu lieu aux mêmes étages occupés (depuis plusieurs mois) par de mystérieux étudiants en art (E-TEAM et Gelatin ) . Beaucoup pensent que des artificiers du Mossad se sont glissés parmi ces étudiants qui avaient un accès à l’immeuble 7 jours sur 7 et ce à quasiment tout heure de la journée.

    Sur ce site (en anglais) on voit bien que l’impact a lieu exactement à l’endroit ou squattaient les "étudiants".

    https://steemit.com/conspiracy/@bud...

    On peut donc imaginer que l’opération c’est fait en plusieurs temps.

    Soit un missile est tiré

    a)d’un hélicoptère
    b) d’un drône

    c) ou un drône percute directement l’immeuble

    Ensuite grande explosion, aux niveau des étages occupés par les étudiants, possiblement bourrés d’explosifs pour donner l’illusion du choc d’un avion.

    (Remarque : il n’est pas nécessaire que les points a,b et c ai eu lieu ,pour que cela fonctionne ,c’est simplement une hypothèse )

    Dans une deuxième phase une démolition contrôlée plus classique intervient pour détruire la tour.

    Donc concrètement il est possible qu’il n’y ait pas eu d’avion et que tous ceux qui ont pris des images d’un avion soient complices de la supercherie.

     

    • #2456118
      le 06/05/2020 par Druide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Eric Hufschmid n’est pas le père de la théorie de la démolition contrôlée, c’est faux. Il a seulement tenu quelques sites webs, y compris The French Connection pendant un temps, et produit quelques vidéos (DVD). Il est aujourd’hui complètement discrédité auprès de ses pairs chercheurs du 11 septembre. Il est connecté par sa soeur au clan Rupert Murdoch : elle a épousé l’héritier de sa fortune et de son empire, et joue un rôle important dans le business des changements climatiques. L’ancien confident et collaborateur d’Hufschmid, Chris Bollyn a même rencontré Rupert Murdoch et skié avec lui un après-midi...


    • #2456296
      le 06/05/2020 par Strato
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @Druide

      En fait c’est un lieu commun que de dire qu’ Eric Hufschmid est le père de la théorie de la démolition contrôlée des tours WTC le 11/9.En disant cela tu montres que tu ne maîtrises pas bien ton sujet.

      Je te mets un petit passage de Rudy 3éme Reichstag (avec lien ) qui déjà en 2009 faisait attention à ce que certaines connections ne se fassent pas avec les personnes adéquates (même si Kassovitz n’a joué qu’un rôle de diversion pour le système )...


      C’est un dénommé Eric Hufschmid qui est le premier à avoir formulé clairement dans un film mis en ligne sur internet en 2003, Painful Deceptions, l’hypothèse de la démolition contrôlée. Hufschmid ne croit pas seulement à la théorie du complot sur le 11-Septembre. Il pense aussi que les chambres à gaz sont une « invention sioniste ». De même que… la mission Apollo XI ! « L’atterrissage d’Apollo sur la Lune, explique-t-il au journaliste Stéphane Malterre, c’est encore les Juifs sionistes. Ce sont les producteurs d’Hollywood qui ont tout mis en scène »

      https://www.conspiracywatch.info/ka...

      En fait je crois que les sionards doivent mettre Hufschmid dans leur top 10 des mecs qui les font plus flipper.Un moment il devait même être dans le top 3 lorsqu’il avait fait une collaboration avec Bollyn et Daryl Braford Smith de la French Connection..

      Eric a un humour caustique et une intelligence élevée les traductions de ces articles en Français font perdre une partie de cette insolence.Moi je le suis en Anglais.

      En fait il n’est pas du tout discrédité ,sur la longueur, c’est lui qui était le plus près de la version "réaliste" hard alors que d’autres étaient sur des versions plus lights voir même des fausses pistes.

      Il est Faurisson friendly ce qui souvent est un marqueur pour faire le tri entre les gens et a des articles sur lui sur son site.

      Concernant sa demi-soeur marié à un Murdoch , c’est un des rares trucs qui un moment m’a mis le doute également.En fait son père a divorcé avec sa mère et a fait un enfant avec une autre femme. Je pense qu’il a vu sa demi-sœur que quelque fois dans sa vie et ne l’a plus jamais revu depuis qu’elle était adolescente.

      C’est par hasard qu’il a découvert que sa demi-soeur avait épousé le fils du sioniste Murdoch. Il attribue cela à une coincidence et justifie cela avec humour en disant que les "Khazars Néanderthaliens" cherchent à améliorer leur descendance avec des "belles Cro-Magnons".


    • #2457187
      le 07/05/2020 par Hamza 02
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @strato
      J’avais déjà vu ce groupe d’étudiants de la E-TEAM. Et symboliquement ça peut aussi se traduire par ’’ HIT HIM’’. C’est aussi ça le cabalisme.
      La théorie du no plane, je ne sais pas quoi en penser. Parce que ça implique que toutes les vidéos ont été truquées, et les témoins qui affirment avoir vu les avions (pompiers etc...)-alors que les tours fumaient-sont des acteurs ou des hallucinés... ? C’est beaucoup trop gros pour que ça passe. Ce qui a pénétré les tours ressemblaient à des avions, mais n’en étaient pas. Ce qui pourrait expliquer la penetration aussi fluide. C’est du conditionnel évidemment.... Il y a tellement de personnes pleine de certitudes....


    • #2461428
      le 13/05/2020 par Druide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @Strato,

      Votre commentaire faisant l’apologie d’Hufschmid, citant, qui plus est, comme référence une source anti-conspirationniste comme Rudy Reischtadt de Conspiracy-Watch, est des plus inquiétants.

      Des articles très intéressants - à ne pas manquer - ont été écrits sur la connexion "coïncidence" entre Hufschmid, Bollyn et les Murdoch. Plusieurs indications montrent qu’on a eu affaire avec lui à un agent qui a été infiltré assez tôt dans le mouvement pour le discréditer en bloc par association. Il n’est heureusement plus du tout actif et ne collabore plus avec qui que ce soit pour semer la pagaille partout comme il avait l’art de le faire, de l’avis de tous ses anciens collaborateurs. Dans le cas de Bollyn, les indices de ses liens avec le renseignement sont encore plus évidents. De nombreux amateurs mal avisés du 11 septembre ont fait la promotion de Bollyn, mais ceux qui font la promotion de Hufschmid aujourd’hui sont clairement suspects ou gravement désinformés.


    • #2461997
      le 13/05/2020 par Strato
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Bonjour,

      Je vais répondre une dernière fois puisque mis en cause mais après j’arrête.

      Si j’ai pris Rudy (3ème) Reichtag comme référence c’est parce que je sais qu’il nous suit à la trace et puisque l’info a été confirmé par la Maison Mère Conspiracy Watch (Rothschil friendly),elle est justement inattaquable par des personnes comme vous qui me sembler de plus en plus étranges (je me comprends ...).

      Les personnes curieuses et qui ne s’arrêteraient pas à vos arguments d’autorité (les truthers on dit ) ou avec des arguments creux des "on m’a dit" que "on sait que" ont probablement vu que Les créateurs de Loose Change ont contacté Hufschmid parce que justement il a été le premier à investiguer de manière sérieuse sur la piste de la démolition contrôlée .Je crois même que dans le générique de fin,il font mention de Hufschmid.

      De plus lorsqu’une équipe de Canal +est allé interviewer Hufschmid chez lui en essayant de le faire passer pour un illuminé, ils ont aussi dit qu’il était le père de la théorie de la démolition contrôlée.

      Canal +essaya de le faire passer pour un fou car il commençait à comprendre, à l’époque,que l’on n’avait pas été sur la Lune. Aujourd’hui ceux qui croient encore qu’on a été sur la Lune sont des illuminés ou des agents du Système.

      Canal + semblait choqué aussi qu’il prenait Robert Faurisson aux sérieux et qu’il voyait plutôt le 11/9 comme une Mossad Job et non un Inside Job uniquement.

      Donc moi je le vois plutôt comme un précurseur qui disait ,bien avant, ce que beaucoup disent maintenant.Alex Jones n’a jamais franchi le pas du Mossad Job par exemple...

      Pour sa demi-soeur mariée à l’héritier des Murdoch j’avais dit qu’il ne l’avait pas vue depuis l’adolescence ; je me suis trompé ; puisqu’il ne l’a pas vu depuis qu’elle a eu 4 ans. Eric ne l’a vu que quelque fois dans sa vie et à moins qu’il ait échafauder un plan diabolique avec elle à ses 4 ans (peu probable) alors oui je crois que c’est une coïncidence.Un coïncidence inouïe et sous forme de quenelle je te le concède mais une coïncidence quand même.Évidemment si tu me trouves une photo,vidéo ou conversation audio entre lui et sa demi-sœur je te dirais que tu as probablement raison mais la non ,il y a rien,nada.

      Hufschmid a aussi participé et parlé à la conférence Axis for Peace à Bruxelles en 2005. Il y avait Meyssan et Dieudo aussi.

      Moi j’ai fait la promotion d’Eric et tu me traites de "clairement suspect"...hum..

      Au fait quels sont tes hauts faits dans la dissidence ?


  • #2455879
    le 05/05/2020 par Vrai sceptique
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    La première vidéo coupe trop tôt pour pouvoir la comparer avec la seconde...mais, après vérification, sur d’autres vidéos, filmées d’angles différents, on voit également le nez de l’appareil ressortir comme sur la seconde vidéo. Pour les débris de la collision on peut penser, vu la vitesse de l’appareil, que les débris sont "dans la tour" ?


  • #2455953
    le 05/05/2020 par Gauthier Perlouze
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Et oui nous av(i)ons tous vu ou presque ce jour-là sur nos petits téléviseurs les tous deniers effets spéciaux en cinémascope...
    Puis après pour rendre crédible la chose la destruction des tours à la nanothermite.
    Comme l’a dit Alex Jones : 9/11 is an inside job !!!
    Pour ceux que ça pourrait intéresser,allez voir les vidéos sur YouTube de John Lear,ancien pilote d’avions (prototypes) pour la NASA qui dit que :
    _Aucun avion aurait pu faire des centaines de km sans être intercepté et détruit par la flotte miliaire US.
    _Même lui,vétéran du Vietnam,qui a été un des meilleurs pilotes militaires et civils américains de sa génération,ne pense pas qu’il aurait été à coup sûr capable de se crasher à si basse altitude sur une des tours car l’exercice demande une dextérité hors du commun voire quasi inhumaine que personne avec seulement une cinquantaine d’heure de vol dans les pattes ne pourraient,à moins d’un miracle,réaliser or ce jour-là le miracle a eu lieu deux fois...
    _La seule attaque terroriste d’un avion de ligne ce jour-là fut celle du vol 93 qui après la révolte des passagers s’est écrasé,peu glorieusement, dans la campagne de Pensylvanie...
    _Quand au Pentagone l’avion fou en question était un camion chargé à ras bord d’explosifs...
    Pour noyer le poisson l’état profond US et ses complices de la CIA sont champions du monde toutes catégories !!

     

    • #2456066
      le 05/05/2020 par Cyclope
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Je suis content de lire votre commentaire.
      Le jour de l’attaque, je me souviens parfaitement qu’un journaliste parlait que des témoins annonçaient qu’une camionnette aurait explosée à proximité du Pentagone....
      Juste une fois cette phrase puis plus jamais rien à ce sujet.

      Ce truc n’est pas sorti de nul part, les gens savent ce qu’ils voient...pourquoi n’en parle-t-on plus ??.... 19ans plus tard, enfin...

      J’ai de suite compris que cette histoire puait.... d’autant plus que les immeubles étaient encore début et on nous présentait la biographie du coupable (comme dans l’affaire JFK) Ben Laden.... encore un bouc-émissaire comme Lee Harley Oswald

      les mêmes ficelles


    • #2456297
      le 06/05/2020 par scribd com ssher
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      La "révolte" du vol 93 est apparue dans la presse après les témoignages dans la presse qu’un avion militaire avait été aperçu juste au moment du crash (du drone ayant remplacé le vol 93)...
      Le vrai UA 93 a atterri à Cleveland et les passagers exfiltrés et interrogés par le FBI dans un centre de la NASA.

      La NASA avait depuis les années 80 des Boeing drones au centre de Dryden en Californie.

      Ce sont vraisemblablement des drones qui ont percuté les tours. A 944 kmh pour le 2e avion. Or des C-32 (avions cargos aux ailes renforcées, mais pas forcément plus lourds) peuvent voler à 989km ou 990km/h ou 968 km/h, soit 90 km/h de plus que l’équivalent Boeing civil.
      En avril 2001, deux C-40 furent livrés à la base de Fort Worth au Texas.
      En 1997, Galaxy Aerospace a justement déménagé à l’aéroport Alliance de Fort Worth, au Texas.
      Galaxy est une antenne de Bedek aviation, qui est, depuis 1997, responsable de l’ensemble de la production et de la commercialisation des avions d’affaires d’Israel Aircraft Industries.

      Bedek aviation/Commodore Aviation avait, outre sa base principale à Miami (avec 500 employés chez Jeb Bush, qui soutenait leurs activités), des antennes à Arlington Virginia (à côté du Pentagone...), et à Princeton New Jersey (ce - petit- aéroport à 5 km de Princeton était sur la route du vol UA 175...)


    • #2456311
      le 06/05/2020 par scribd com ssher
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Et qui administrait la NASA ce jour-là (et depuis 1992, un record) :

      Daniel Goldin.

      Lequel a début sa carrière à la NASA au centre de Cleveland. Où semble avoir disparu le vol UA 93...
      Après, je ne le connais pas plus que cela.


    • #2456350
      le 06/05/2020 par Shlomohamed
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      la théorie de la nanothermite ne tient pas la route, encore une fausse piste.
      Revoyez Ace baker et khalezov. Roby et Guyénot aussi.
      Dès la construction des tours, l’emplacement des bombes nucléaires avait été prévu.
      et ça explique le nombre hallucinant de cas de cancer chez les pompiers et secouristes après coup.


  • #2455969
    le 05/05/2020 par Stéphane
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Cher Alain Soral, cher Laurent Guyénot, chers amis d’E.R.,

    Tous les jours que Dieu fait, je consulte cette revue de presse pour sa qualité et aussi la qualité des commentaires modérés qui m’instruisent également.
    Sauf aujourd’hui.
    La 1ère vidéo est si peu démonstrative de vos affirmations que je n’ai même pas visionné la 2ème.
    Je ne réagis pas en ingénieur mais en citoyen lambda (ça tombe bien : nous ne sommes sur une liste de discussion de Polytechnique) mais franchement, votre titre d’ingénieur ne impressionne pas trop dans la mesure où, pour un impact (supposé ou réel) aussi hors-normes, on n’a pas réalisé des milliers de cash-tests comme l’Euro NCAP pour certifier les bagnoles.
    Pour ne pas passer notre nuit là-dessus, pouvez-vous me dire ce que vous attendiez de voir comme autre résultat d’impact : des morceaux d’avion rebondir sur la paroi ?
    Le volume de cet avion, c’est essentiellement du liquide dans les ailes (le carburant) et du vide pour la carlingue (on considérera la résistance des passagers et de leurs valises comme négligeables, sans vouloir vexer Samsonite). Donc un corps creux, pour ne pas dire caverneux, et du liquide. Ça tombe bien, puisqu’on parle de pénétration.
    Donc de la flotte (ou kérosène) et de l’air qui se déplacent très très vite vers une passoire, ça pourrait donner quoi d’autre ?
    jj715 nous parle des moteurs. Ouais, ben à cette vitesse, ils resteraient tous les 2 collés aux vitres comme 2 moustiques sur l’écran de mon Shark ?
    Merci de m’éclairer !
    Appel de phare d’une Transalp & VFR
    Et déjà merci à Licencex et ric pour la musique, à Alain pour absolument TOUT le reste (sachant que je peux continuer à croire au complot, même avec de vrais avions ; ce qui donc, fondamentalement, ne me fait pas douter de vos analyses politiques).

     

    • #2456268

      "Pour ne pas passer notre nuit là-dessus"
      Ben justement, il ne faut pas avoir peur de passer du temps si on veut comprendre.

      Effectivement cette petite vidéo n’est pas très explicite, mais il en existe plein d’autres sur internet, c’est peut-être un des complots les plus documentés dans toutes l’histoire des complots, si vous attendez qu’on vous mâche tout le travail, on n’a pas fini...

      Piste pour commencer : 3 tours effondrées et 2 avions


    • #2456288
      le 06/05/2020 par Chaud à Nanas
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Pour ne pas passer notre nuit là-dessus, pouvez-vous me dire ce que vous attendiez de voir comme autre résultat d’impact : des morceaux d’avion rebondir sur la paroi ?



      Oui tout à fait.


    • #2456503
      le 06/05/2020 par Fabien
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      @Bruno
      Stéphane ne dit pas croire à la version officielle, il questionne juste la pertinence d’une telle vidéo.
      Et à ce titre, je trouve en effet que les analyses d’un Guyénot sont bien plus porteuses de sens que nos vagues perceptions d’une rencontre entre un avion et un bâtiment.

      C’est décidément déplorable de voir systématiquement dans les commentaires des jugements à l’emporte pièce et des propos rabaissants ("si vous attendez qu’on vous mâche tout le travail, on n’a pas fini...") dès que quelqu’un questionne ce qui est publié sous un certain angle.


  • #2455979
    le 05/05/2020 par abracadabra
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    2 avions = 3 tours .
    1 silverstein = 3,5 milliards ?
    2 avions = 3,5 milliards
    un gars chanceux !

    https://www.alterinfo.net/11-Septem...

    circulez y’a pas de questions.
    2 avions = 3 tours =3,5 milliards=silverstein.
    2 avions chanceux.
    1 silverstein chanceux.
    le hasard, la chance , la baraka = la version officielle !

    les mathématiques quantiques ont déjoués les lois de la logique grace à silverstein .
    nouvelle équation révolutionnaire : 2 avions = 3 tours.


  • #2455991
    le 05/05/2020 par Oleodedieu
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    La théorie des "avions en matériaux légers" de 100 tonnes qui ne peuvent pas pénétrer une tour me laissent perplexe : et l’énergie cinétique dans tout ça ?? 100 tonnes lancés à 600 - 700 km/h cela fait des dégâts !
    Et la comparaison du B25 de 10 tonnes à 300 km/h maxi dans l’empire state Building n’est absolument pas comparable !
    Plusieurs théories possibles pour le 11 septembre 2001 (sauf l’officielle !)

     

    • #2456056
      le 05/05/2020 par L’énergie cinétique
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Trump a dit des tours qu’elles étaient très solides avec de l’acier partout ... On imagine aisément un avion de 50 tonnes rebondir sur sa structure en acier si américaine.
      Il est évident que SI des avions ont percuté ces tours , la structure est touchée ( il reste le poids de 20 étages au dessus)

      Malgré cela c’est la version officielle qui est la moins crédible , beaucoup de choses louches


    • #2456099
      le 06/05/2020 par Brebis_garée
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      La troisième loi de Newton.


  • #2456084

    Un truc me laisse perplexe quand même : lors du 2nd impact, le trou dans la tour, un peu en diagonale, ressemble bien à ce que ferait un avion après tout. Derrière l’évidence du coup monté, cette question (avion / pas avion dans les tours du wtc) reste incertaine pour moi.

     

    • #2456352
      le 06/05/2020 par rectificateur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Le but était évidemment de faire des trous qui ressemblent à des traces d’avions ! Comme à Hollywood !

      Ils auraient pu faire une soucoupe volante ou une enclume aussi mais du coup ça aurait moins bien fonctionné pour terroriser les foules avec les "terroristes islamistes", Ben Laden, tout ça...


  • #2456135

    A l’époque les logiciels types Commotion, ou Combustion ou encore Boujou font du tracking vidéo avec insertion d’image (en post-prod rapide) !
    [ imaginez ce que l’on peut faire aujourd’hui ? C’est simple, c’est maintenant en temps réel ! ]


  • #2456145
    le 06/05/2020 par Lérins
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Si Trump est en guerre avec l’Etat profond, pourquoi ne met-il pas son autorité de Président des Etats-Unis à faire réouvrir l’enquête ? Si - lui - ne fait rien, on peut légitimement se demander si la Version Officielle ne deviendra pas tout bonnement la vérité éternelle ? Comme pour l’assassinat de JFK.

    Seconde question : n’y a-t-il donc pas le moîndre agent secret dans le monde, qui dispose du plus petit commencement de preuve d’attentats sous faux drapeau, et qui puisse, le cas échéant, mettre le feu-aux-poûdres ? Je ne sais pas moi, un russe, un chinois....un iranien, pourquoi pas, ou encore un membre "repenti" (ou proche de sa fin) du FBI, qui aurait envie de dégoupiller une dernière grenade, en balançant des documents irréfutables ou des enregistrements ?

    Et Assange ? Chelsea Manning ? dans les dizaines de milliers de documents dévoilés, y compris concernant des opérations militaires majeures, désespérément rien, rien de rien sur le 11/9 ! C’est quand même stupéfiant !

    Le silence sur ces mensonges est assourdissant : pas un seul des types qui ont préparé et exécuté l’opération, pas un seul journaliste, pas un seul témoin qui pourrait foûtre un sacré bordel ?! ça pose quand même question, vous ne trouvez pas ?

     

    • #2456291
      le 06/05/2020 par Chaud à Nanas
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Pas du tout.
      Il n’y a pas besoin de s’intéresser très longtemps sur le monde des affaires pour savoir que tout ce qui "mettrait le bordel" est ettouffé. C’est même la norme.
      Et si les russes ou autres ne sortent rien, c’est parce qu’ils jugent qie ce n’est pas dans leur intérêt : simple


    • #2456937

      C’est la limite des théories du complot. On se demande pourquoi sur des théories qui impliquent autant de monde personne n’a parlé. De plus, douter de la version officielle ou des intérêts de ceux qui la défendent n’implique pas forcément de croire à la moindre théorie qui la contredit et qui parait être vaguement cohérente. Sur le WTC il en existe des dizaines, toutes invérifiables bien que toutes appuyées sur des soi-disant preuves scientifiques. Bref, douter, contester, n’est pas être plus crédule pourvue que ça ne soit pas officiel. La seule chose dont on peut être sûr dans ce cas précis c’est que la version officielle pue la merde.


  • #2456148
    le 06/05/2020 par Pinson
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Pourquoi ne parle-t-on pas de l’étude réalisée au sein de l’université de Fairbanks Alaska en partenariat avec l’organisation "Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 9/11" ?!

    http://ine.uaf.edu/wtc7

     

  • #2456182

    En 1967, voilà ce qu’écrivait déjà Jacques Bergier dans « l’actuelle guerre secrète » à propos de certaines techniques d’espionnage :
    « N’y a-t-il pas des limites à cet espionnage scientifique ? Si. Ce qui est même effrayant, c’est qu’il est possible de tromper tous ces espions, si perfectionnés soient-ils. La technique des hologrammes, procédé qui permet de projeter en trois dimensions des images qui peuvent être photographiées, ouvre aussi un vaste champ aux maîtres de la tromperie. Bref, on ne peut plus rien cacher, mais on peut montrer des choses qui n’existent pas. Il ne faut plus avoir seulement des yeux, des oreilles, ou même les enregistrements scientifiques : seule l’intelligence humaine peut alors distinguer de tels trucages.
    Les hologrammes sont des images à trois dimensions reconstituant parfaitement la réalité. Elles sont produites en faisant traverser à la lumière des plaques photographiques spéciales. Faites avec suffisamment d’intensité, elles réfléchissent les ondes et peuvent donc servir à imiter tout objet, à tel point que même des radars s’y trompent. Tout récemment on a annoncé la mise au point des hologrammes pour le son. Ainsi pourra-t-on imiter totalement le réel, ce qui fera perdre au témoignage humain toute sa valeur. Lorsqu’on verra une photo du président Johnson parlant amicalement avec Mao Tsé-toung, rien ne pourra prouver qu’il ne s’agit d’un hologramme que l’on aurait ensuite filmé. Déjà les tribunaux n’admettent pas comme preuve les bandes magnétiques, et il est probable qu’ils rejetteront bientôt les images ou photos dans certains cas. »
    Imaginez les progrès dans ce domaine 30 ans après.
    À Julien l’Apostat

     

    • #2456245
      le 06/05/2020 par anonyme
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Samuel la féministe ardente dans le texte ... Ce texte est en effet une ode à l’apostasie, certainement écrit pas un haineux de tout les textes sacrés, pas seulement ceux de l’ancien testament, qui les modifie et les inverse à sa guise. Si le but de la vie comme le proclame ce texte serait de diviniser les femmes , essayez donc déjà dans votre couple et vous verrez où ça vous mènera. En réalité c’est exactement ce que le système veut faire aujourd’hui, sacraliser la genitocracie et en donner le pouvoir de décision et de jugement aux femmes et faire de l’homme son esclave soumis, aucun prophète/ ( voyante mme Irma dans le texte) n’a agit de la sorte ni n’a appelé à le faire, aucun prophète n’a jamais été une femme, ça devrait suffir à comprendre que Dieu ne veut pas que le féminisme soit garant des lois pour les hommes. C’est l’inversion totale des lois de Dieu, le comble de l’idolâtrie.


  • #2456281
    le 06/05/2020 par culturovore
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Les 2 tours n’ont pas fondu, elles ne se sont pas écroulées non plus sur elles mêmes, ELLES ONT ETE POUSSIÉRISÉES SUR PIED. C’est de la poudre de béton et d’acier qui tombent au sol. L’état profond a utilisé un canon à particules neutres, seule arme Tesla possible pour un tel résultat. Tout le reste sont hologrammes et explosions termites organisés. C’est ma thèse et c est aussi celle de l’ex ministre de la Défense du Canada Paul Hellyer.


  • #2456336
    le 06/05/2020 par quidam
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    quels que soient les moyens mis en oeuvre pour duper le peuple, on connait les budgets pharaonique consacrés au productions hollywoodienne pour deviner qu’un scénario comme "911" n’a pas lésiné sur les moyens afin de surpasser tout ce qui a déjà été réalisé dans le domaine du spectacle et de l’illusion..Mais trois tours, deux avions un passeport intact dans les décombres ce sont les petits excès qui anéantissent toute crédibilité de la super production..

     

  • #2456407

    Je connais ces theories, elles sont grotesques et ont pour but de decredibiliser la contestation de la theorie officielle. De toute evidence c’ est une demolition controlee qui a fait tomber les batiments, mais aucun interet a faire des trucages presques impossibles ( des milliers et des milliers de temoins occulaires, NY compte 10 millions d’habitants dont beaucoup avaient les yeux fixés sur le WTC a ce moment, + il faudrait faire coincider l’impact avec le trou sur le batiment, = il existe des dizaines et des dizaines de videos prises d’angle differents sans incoherences visibles) ce serait un travail monstre avec un enorme risque d’ echec.
    Bien plus vraisemblable qu’ ils aient utilisés de vrais avions.

    Cela n’ a aucun sens. Vous devriez retirer la video, ca fait vraiment complotisme délirant.

     

    • #2456579
      le 06/05/2020 par La nuque roide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      À Elias.
      Septique es-tu devant une liasse de preuves ?
      Si les sionistes avaient utilisé 2 vrais avions, les 2 vrais avions ne seraient pas entrés dans les deux tours, chacun la sienne, jusqu’à disparaître de manière intégrale comme par sorcellerie ou comme par magie maléfique, suffit de considérer la structure interne de chaque tour et la longueur de chaque avion pour le constater, des images de synthèses ont été faites afin de le démontrer, en outre, il y aurait eu, obligé, des débris, des morceaux d’avions, tombant, à cause de l’impact, car les ailes d’un avion sont fragiles, il y aurait eu aussi des morceaux de vitres, sauf que : que dalle ! De surcroît, à cette hauteur des tours, un avion ne se déplace pas à la vitesse d’une balle laquelle parcours plus ou moins 1000 km/heure, un avion de long parcours, à cette hauteur, se déplace tout au plus à 350 km/heure, à cette hauteur encore une fois, à cause de la forte pression atmosphérique, la hauteur des deux tours équivaux à la pression atmosphérique de la mer, eu égard à cette forte pression atmosphérique, la structure d’un avion ne supporte pas une vitesse allant au-delà des 350 km heure, alors qu’à une hauteur de 10.000 mètres un avion long courrier atteint un vol de croisière de 950 km:heure, mais pas durant un vol de forte pression atmosphérique, pour la troisième fois, dé lors, la vitesse de 350 km/heure ne permet pas de considérer un avion telle une balle, et une balle impactant une tour de métal, et de verre, en y entrant comme dans du beurre, sans engendrer le moindre débris, le moindre morceau d’une aile, de surcroît, il suffit de contempler les photos prisent d’un hélicoptère, après le soit-disant impact, et avant la chute des tours, pour noter que ne se trouve aucun avion à l’intérieur de chaque tour, en fait, l’arnaque du covid-19 hyper dramatisé par les médias officiels devrait te faire piger, Elias, l’arnaque du 11 septembre 2001 échafaudé par les médias officiels. Mais tel n’est pas le cas.


    • #2456733
      le 06/05/2020 par Francis
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Temps pis si la vérité est complotiste. C’était plus simple et précis d’utiliser des missiles plutôt que des avions, à l’instar du Pentagone, et de les masquer sur les rares vidéo en quasi-direct par des avions. Ça ne vous dérange pas que le nez de l’avion traverse la tour en restant intact ? Les "témoins" ne passent pas leur temps le nez levé, ils ont entendu un moteur à réaction, constatés l’explosion, on leur a dit que c’était un avion de ligne et basta


    • #2456893
      le 06/05/2020 par La nuque roide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Encore à Elias.
      Ce qui est délirant est de vouloir mettre sous le boisseau une vidéo officielle.
      Car la vidéo montrant le gars qui se tient au premier plan devant les deux tours en arrière plan est une vidéo officielle.
      Le gars, propriétaire de la caméra, a été invité sur une chaîne de télé américaine, ou plusieurs, en tout cas sur une, c’est sûr, comme pour valider la thèse officielle des 2 avions !
      C’est un journaliste amateur, ou photographe, qui, en ce jour du 11 septembre 2001 pose sa caméra sur le cul, oui, pour je ne sais quel raison, peut-être par hasard !
      Vaut mieux entendre ça que d’être sourd.
      En conséquence de quoi, Elias, de quel manière peux-tu solliciter E&R, ou je ne sais qui encore, de poser sous le boisseau, sinon de dissimuler, une vidéo officielle sous prétexte qu’elle attise un complotisme délirant ?
      Mais qui délire ?
      As-tu à ce point les pétoches d’être considéré tel un tenant du complot ?
      As-tu inventé le mot complot ?
      Les complots n’existent donc pas avant ta naissance ?
      Personne n’a comploté contre Jésus Christ Dieu fait homme ? Lequel Verbe fait chair préconise : « de ne pas faire à autrui ce que personne ne voudrait qu’on lui fasse. » ?
      Les complots sont-ils nés avec toi ?
      Assume d’être un tenant du complot, sinon, tu ne pourra jamais y voir clair en t’embrouillant l’esprit via des arguties de pétochards sinon de complexés n’assumant pas être un tenant du complot.
      À bon entendeur mange de la complote de pommes.


    • #2457041

      La théorie du no plane bien qu’évidemment dure à envisager n’est ni impossible et, qui plus est et surtout, n’a rien d’incompatible (et n’a même strictement rien à voir) avec le fait de la démolition controlée. Retournez chez l’actuaire Berruyer, spécialiste en tout et surtout en rien, si vous êtes fragile et que vous vous refusez à envisagez les choses mais en tout cas faudrait arrêter de s’ériger en certificateur de crédibilité (quant à demander de retirer une vidéo, non mais sérieux !). Quant à poser la question de ce qui est grotesque, demandez-vous si le fait que vous considérez ça comme grotesque n’a pas précisément pour première conséquence de vous interdire de penser plus loin et plus sérieusement que vous ne le faites, c’est-à-dire à coups de formule à l’emporte-pièce (« grotesque », « n’a aucun sens », « délirant ») que contredisent en creux et involontairement d’autres éléments de votre commentaire. Personnellement je ne m’interdis rien. Pour le reste, il faudrait aussi déterminer ce qu’est « une incohérence visible » (sic). Vaste sujet hein !


    • #2457929

      Chers amis, de toute evidence il ya un complot derrier e ces attaques et l’ effondrement des batiments etait une demolition controllee mais cette histoire d’absence d’avion est un scam pour decredibiliser les theories du complot qui se rapprochent de la verite.
      1. ceux qui veulent faire de la physique a vu de nez et a la volee ont de toute evidence jamais fait de physique. Meme les simulations les plus precises possibles ne peuvent determiner la trajectoire de debris. Il y a tellement de facteurs (materiaux, acceleration, angle d’ attaque etc.. )
      2. comment expliquez vous la marque de l’impact dans le batiment ? auraient-ils simultanement produit une explosion provenant de l’interieur, et parfaitement synchronisé et superposé l’impact virtuel ? il faudrait au moins des heures de travail, et les chances que l’impact dessiné par l’explosion ne colle pas sont enorme. C’est impossible de controler parfaitement la marque faite par une explosion.
      3. pourquoi auraient-ils pris le risque monumental que le montage ne colle pas ou que des (dixaines ou centaines de ) milliers de temoins occulaires n’est pas vu d’ avions. tout new york regardait les batiments au moment du deuxiieme impact. C’est bien plus simple, moin cher et plus sur de faire peter de vrais avions. ce serait completement idiot d’avoir plannifié une operation de cette envergure avec des simulacres aussi insensé.
      4. quel est l’interet de cette discussion ? il y a 1001 preuves que 9/11 est un insider job et on va theoriser la presence ou de vrais avions avec de l’analyse d’images vite fait. Ca ne fait que decredibiliser les arguments vraiment solides, tout ca pour un detail sans importance. que ce soit de vrais avions ou pas ne change riensur le fond. C’est pour ca que je parle complotisme delirant.


    • #2458003

      Justement @Elias, comme vous n’êtes sans doute pas plus physicien que quiconque ici, ce qui n’est pas grave et n’empêche pas de raisonner, vous pouvez vous épargner (et aux autres aussi par la même occasion), les histoires de ce qui est crédible et de ce qui ne l’est pas. J’ajoute que même si ce que vous dites est concevable, comme personne n’en sait rien il faut donc veiller à ne pas être non plus catégorique et trop tranché. Je précise une chose : je ne sais pas si cela a déjà été évoqué comme une possibilité mais il y a une autre éventualité, à savoir par exemple celle d’un faux avion de ligne (je ne m’étends pas, on aura saisi l’idée) truffé de je ne sais quoi (missile, etc). Il serait intéressant de savoir s’il y a eu de nombreux témoignages de proches des passagers censés être à bord de ce vol prétendument commercial et les profils de ces éventuels témoins. S’agissant du Pentagone, c’est même une évidence même si la version officielle parle toujours d’un avion (et on n’a pas d’images alors qu’il s’agit du Pentagone, lol). Ajouté à cela le fait qu’il a été dit par de nombreux pilotes que de telles manœuvres étaient extrêmement improbables, voire impossibles, même pour des pilotes aguerris.
      Personnellement je ne suis fermé à rien, pour la simple raison que des gens capables de ça sont capables de tout. Ce qui se passe aujourd’hui (de même que par extension ce qui pourrait se passer dans l’avenir) est là pour le confirmer.


    • #2458267

      Il y a tout de même une chose assez drôle, à savoir celle qui consiste à avancer comme un argument le fait qu’il aurait fallu « ... au moins des heures de travail ... » !!!
      C’est sûr qu’une opération de cette ampleur, ils n’ont dû y consacrer que le temps d’une pause déjeuner ! Ça c’est de l’argument solide et pas du tout « grotesque ».
      Pour ce qui est de la « conclusion », il ne faut pas parler de complotisme « délirant » mais à la limite de thèse pas déterminante. C’est la « réalité » des événements dont nous parlons qui est complètement délirante, remettons les choses à l’endroit.


    • #2458444

      @Eric
      vous m’avez mal compris quand je parle d’ « ... au moins des heures de travail ... » !

      Ce que je veux dire, c’est les videos sont en direct ou tres leger differé. Il aurait fallu qu’ ils ajustent l’ impact des avions fictifs sur la video avec le trou fait par l’explosion sur le batiment en quelques secondes. C’ est la que ca ne colle pas.


    • #2458597

      Je vous ai très bien compris. Ça n’a pas vraiment de sens et ça ne change rien. Vous croyez sérieusement que c’est un frein quelconque par rapport à une opération de cette complexité ?! Cet attentat est juste un truc colossal. Mais encore une fois, ce n’est pas l’hypothèse qui a ma « faveur ».


    • #2458988

      @Eric
      De toute evidence vous n’ avez toujours pas compris :
      Ce que je dis, c’est qu’ ils n’ ont pas pu coller vite fait une image d’avion sur la video tout de suite apres l’explosion pour bien la superposer sur la marque de l’ explosion.

      Vous comprenez ? Ca veut dire que si ils ont utilisé un avion virtuel, ils etaient surs que les explosifes dans le batiment allaient faire le trou qui correspond parfaitement a l’impact virtuel.Ca c’est impossible. Les explosions ne se controllent pas si bien du tout.

      et pourquoi auraient-ils pris un risque pareil ? D’ avoir une deflagration qui n ’ a rien à voir avec la collision ? Pour economiser un avion ?
      Pour une operation de cette envergure, le plus simple, le moins risqué, le moins cher et le plus efficace, c’est de loin d’ envoyer un vrai avion. On peut le mettre en pilotage automatique si on a pas de kamikaze. et si vous avez deja essayé un bon simulateur de vol, vous verrez que la manoeuvre n’ est pas très difficile. Avec un peu d’ entrainement on y arrive .


    • #2459228

      Forcément, « de toute évidence » je ne vous ai pas compris !
      Un truc évident, mais réellement pour le coup, c’est que cet attentat est le fruit de gens qui disposent de plus d’imagination, d’intelligence (malheureusement diabolique) que vous et moi, de même que de certains moyens dont nous ignorons l’existence, raison pour laquelle vous devriez être plus prudent et moins affirmatif. Quand nous parlons de limites, il est possible que nous parlions aussi des nôtres parfois sans nous en rendre compte. Cela n’empêche d’ailleurs pas un manque général d’humilité, comme quand vous faites argument d’un simulateur de vol pour justifier la simplicité des manœuvres que nous évoquons. Je vous parle de témoignages de pilotes de ligne, vous répondez simulateur de vol !!! Vous êtes mieux à même de juger de ces choses que des pilotes d’avions de ligne ?! Je passe le reste de vos certitudes, mais faudrait quand même penser à en rabattre un peu. J’espère qu’à votre tour vous « comprendrez » comme vous dites.


    • #2459277

      @Eric
      Certes ils ont des moyens et de l’imagination, et c’est justement pour cela qu’ ils n’ auraient aucun interet a faire des simulacres que l’internaute X demasque en regardant des videos, alors qu’ ils ont des avions a leur disposition.

      C’est un ex-collegue ex-pilote de ligne chez KLM qui m’ a montré le simulateur, et c’est avec ca que les pilotes s’entrainent. Je croyais comme vous avant. Je lui avais dit avoir entendu parler de pilotes de ligne qui disaient que c’ etait dur., lui il me disait aucun probleme, je ne le croyais pas. Il semble bien qu’ il avait raison. Les simulateurs de vol sont tres realistes, dans les avions modernes, ce sont des ordinateurs qui pilotent. Si vous savez entrer des donnees, vous pouvez piloter.


    • #2459324

      Il ne s’agit pas de les démasquer. Peu importe finalement que ce soit une théorie ou une autre puisque tout le monde sait que la version officielle est bidon et qu’est-ce que ça change ? Rien ! Qu’y peut-on ? Rien !
      S’agissant de votre « connaissance », s’il « semble bien avoir raison », me voilà convaincu du coup ! D’autres disent le contraire, nous voilà bien avancés. Personnellement je ne crois rien. Au contraire même, car si quelque chose est stimulant, c’est bien cet événement. Je ne m’interdis donc pas de réfléchir à d’autres hypothèses.


  • #2456448
    le 06/05/2020 par testesttest
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Moi ce qui me rends sceptique c’est que malgré toutes les analyses, les tests de résistance des matériaux, personne à ce jour n’a tenté de reproduire à échelle réduite l’accident (sur une tour au moins), plus le temps passe, plus les moyens techniques pour reproduire de façon fiable l’événement sont avancées.

    D’ailleurs, est-ce que quelqu’un à déjà tenté de reproduire la version sans avion virtuellement ?


  • #2457156
    le 07/05/2020 par spartakus
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    Vous savez pourquoi ils ont pas utilisé d’avion ?

    imaginons un avion piloté à distance qui à le système de pilotage qui decone l’avion rate la tour et tombe à côté !
    que ce passe t’il ?
    les tours ne s’effondrent pas les charges en place ne peuvent pas être activité
    toute l’opération tourne à la catastrophe

    vous commencez à comprendre ?


  • #2457202

    Deux éléments rendent peu plausibles la thèse de l’absence d’avions sur les tours jumelles :

    1. Le nombre élevé de témoins et de caméras fixant les buildings, surtout après la première explosion ;
    2. Le bruit des avions en mouvement, qui peut difficilement être simulé par des hauts-parleurs.

     

    • #2459207
      le 09/05/2020 par La nuque roide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      À Titus.
      Primo : si il y avait tant que ça de caméras fixant les 2 tours, surtout après la première explosion, pourquoi les tenants de la théorie officielle, internautes, fonctionnaires de l’État, agents enquêteurs, n’ont-ils pas réalisé un film montrant ces « tant que ça de vidéos », prises sous différent angles, afin de clouer le bec aux complotistes qui réfutent la théorie des 2 coucous ? Sur le net, on ne visionne qu’une demi douzaine d’angles du second avion affecté à la seconde tour, alors que selon toi, Titus, devraient y en avoir...tant que ça ! Combien ? 10, 20, 30, 40, 50, afin de monter une vidéo montrant ces « tant que ça d’angles de caméras fixant les tours », une vidéo en damier, par exemple, mais où sont-elles ? Les as-tu visionnées ? Parce que si tu ne les as pas visionné ces « tant que ça de vidéos », Titus, alors, tu ne réfléchis pas jusqu’au bout de ta remarque, dommage.
      Nombre de new-yorkais on exprimé leur surprise de ne visionner ni d’entendre aucun second avion percuter la deuxième tour, dont un noir amérlok noir avec aussi un japonais.
      Deuzio : Le bruit des avions en vol, toi, tu les as entendu à partir d’une vidéo, n’est-il pas ? Pose-toi la question si ce bruit des avions en vol, les gens aux pieds des deux tours, l’on entendu ? De quel manière peux-tu répondre ? Faut aller interviewer ceux aux pieds des deux tours ! Mais où sont-ils ? Crois-tu les médias officiels, appartenant aux sionistes, laisser parler par exemple le noir amerlok itou le japonais ?
      Ce serait comme laisser parler Didier Raoult sur BFMTV en tant qu’expert, tel un bactériologiste reconnu dans le monde, c’est ce qu’il est, sauf que, de quel manière est-il présenté par les médias officiels dont BFMTV sinon tel un suffisant parlant non pas du haut de son savoir reconnu par les bactériologues du monde mais du haut de sa bague tête de mort ! S’en faut de peu Didier Raoult être considéré tel un Gilet Jaune antisémite.


    • #2459229

      @la nuque raide

      Imagine un peu combien de personnes sont en train de regarder les twin towers après la première explosion, et combien d’américains et de touristes disposent d’appareils photo et vidéo... cela fait autant de témoins visuels et auditifs. Impossible de contrôler tous les enregistrements photos et vidéos.

      Pourquoi risquer d’être aussi facilement démasqué par les new-yorkais quand il est si simple et tellement plus spectaculaire de pirater deux avions et de les envoyer s’écraser sur les tours ?


    • #2459284
      le 09/05/2020 par La nuque roide
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      De nouveau à Titus.
      Pour démasquer le bobard, il ne suffit pas de le visionner, c’est cela que tu ne comprends pas, pour démasquer le bobard, faut-il encore le faire savoir.
      Or, pour le faire savoir, faut passer, obligé, par les médias, sauf que, Titus, à qui appartient les médias ?
      Aux sionistes.
      Crois-tu les sionistes laisser parler ceux qui vont révéler le bobard ?
      Mais de surcroît, Titus, pourquoi ne vois-t-on pas ces multiples vidéos et images de photos sur le net pour démontrer la réalité des 2 avions ?
      Pourquoi ?
      Il n’existe qu’une demi-douzaine de prises de vues, et encore, je suis généreux.
      Tu gamberges de traviole comme Elias, hélas.
      p.s : ce n’est pas la nuque raide mais la nuque roide.


    • #2459327

      @la nuque roide

      Imagines-toi en visite avec un groupe de touristes ce jour-là à New York. Se passe la première explosion. Tout le monde a les yeux braqués sur les twin towers quand se produit une seconde explosion. Personne n’a entendu ni vu d’avion, ni le premier, ni le second.
      Que vont penser ces témoins du traitement journalistique ? Ils vont savoir que les médias leur ont menti. Pas très malin, non ?

      Que vont faire ceux qui ont des preuves photos ou vidéo de la supercherie ? Tous vont-ils les garder pour eux ou les partager sur Internet ?

      Pourquoi prendre le risque d’éveiller la population en lui montrant le niveau de mensonge médiatique ouvertement alors qu’il suffit de balancer deux avions sur les tours pour fabriquer le trauma show ? Ça n’a pas de sens.


    • #2459334

      Je ne sais pas si un commentaire en a fait la mention sur ce fil @La nuque roide, mais au titre des éléments troublants (euphémisme) il y a les enregistrements audios parfaitement audibles censés avoir été passés depuis les avions par des passagers à leurs proches. Ça paraît balèze ! :-)


    • #2459850

      Que s’est-il passé @La nuque roide ?!


  • #2457297

    Sur la vidéo qui montre l’avion (holographique) de par derrière, il n’y a pas de mouvements circulaires rotatif dans la fumée (causés par les réacteurs) qu’il y aurait du y avoir juste après l’impact.

     

    • #2457932

      je sais ou vous avez vu cet argument. ce documentaire est bidon a 100%
      c’est du n’importe quoi , avec de la fausse physique et de la manipulation par l’image.
      ils utilisent une video truquee, ou ils ont enlevé l’ avion, pur te prouver que la video de depart est truquee, et que c’est une explosion, sans avion. alors que la video ou ils ont retire l’avion, evidemment est truquee, puisqu’ ils ont retire l’avion.
      c’est un documentaire finance par la communauté pour decredibiliser les sceptiques


    • #2458316

      @elias je crois plutot que c’est ce que tu dit qui est bidon et tu ne sais pas ou j’ai LU ça et pas vu....


    • #2459540
      le 10/05/2020 par rectificateur
      11 septembre 2001 : collision fantôme ?

      Les tourbillons en question ne sont pas dus aux réacteurs mais aux ailes de l’avion :

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Turbu...

      Et en effet, ils auraient dû être présents avec de vrais avions !


  • #2458416
    le 08/05/2020 par le censuré
    11 septembre 2001 : collision fantôme ?

    pour les retardataires, la théorie du "no plane" c’est par ici :

    September Clues (vostfr) :
    https://www.youtube.com/watch?v=xSD...

    mais tout ça ce n’est rien par rapport à un autre complot encore tellement plus grand que la majorité n’est pas prête à l’entendre...

    certains ont 20 ans d’avance d’autres 20 ans de retard d’autres ne se réveilleront jamais.

    diviser pour mieux régner se fait aussi dans le temps.

     

    • #2459099

      ... et d’ autres croient toutes les théories complotiste sans discernement.

      De toute evidence ces attaques sont une operation sous faux drapeaux, mais ca n’ a aucun sens de ne pas avoir utlisé tout simplement des avions.

      Meme s’ il n’ y avait pas d’ avions, quel interet de discuter de ce detail ?
      En melangeant des videos truquées et de la science physique de carnaval pour "prouver " qu’ il n’ y avait pas d’ avion alors que meme sans ca, on peut tres bien comprendre la magouille.

      C’ est un piege pour decredibiliser ceux qui ont compris.
      Les amis, soyez ussi critiques avec les theories alternatives qu’ avec la theorie officiele. Ne nous laissons pas contaminer par l’ennemi.


Commentaires suivants