@Cassandre :
Dans la société actuelle, les hommes emplis de bonté meurent d’une manière louche (Coluche) ou sont diabolisés (Dieudonné et consorts). Et de toute façon, si un homme vertueux arrivait au pouvoir, se poserait la question de sa succession...

Beaucoup de commentaires des vidéos de Chouard font croire qu’il a une vision simpliste, binaire de la société selon laquelle les riches sont les méchants à combattre, et les pauvres les gentils.
Chouard défend la majorité, or la majorité c’est le peuple constitué des classes populaires et moyennes : ce qu’il appelle ’les pauvres’. A peu près partout une minorité a le pouvoir, et le pouvoir c’est l’argent, ’les riches’ sont les différentes oligarchies qui dominent un peu partout.
Comme il le dit dans cette vidéo, la démocratie, soit le pouvoir du peuple n’est pas forcément le meilleur système, mais c’est celui qu’il défend. Cela signifie qu’il ne croit pas que la majorité : ’les pauvres’ est intrasèquement bonne et les riches forcément mauvais. Par contre une majorité bien éduquée et encadrée d’institutions et lois inspirées de la démocratie athénienne permettrait une ’bonne’ démocratie, je pense que c’est ce qu’il souhaite.
Sa méthode est virale, c’est à dire que nous devons tous nous mettre d’accord sur ces idées essentielles, (ce que Jean Robin pense être un début de totalitarisme, ce qui est complètement idiot, enfin passons...) et les propager. Avec 90% d’abstention, le régime sera enfin discrédité et une révolution possible, surement pas sans violence d’ailleurs. Ce n’est donc pas pour demain, mais cela vaut mieux à mon avis qu’un passage à une dictature même éclairée, ce qui semble être la vision de Soral.

Comme dit au dessus, la mise en oeuvre consiste en premier lieu à changer la conscience des gens, c’est ce que fait Chouard par ses conférences et vidéos (ou finalement il dit a peu près tout le temps la même chose, ce qui n’est pas un reproche). C’est ce que nous devons faire à notre échelle, avec nos moyens.
Il n’y a pas d’autre feuille de route malheureusement, et même si ça semble être un travail digne de Sisyphe, il faut se dire que c’est ça ou un coup d’état militaire ou alors espérer voir le FN majoritaire pour ceux qui préfèrent qu’on décide à leur place.

Pas de changement possible tant que la majorité des gens croit être en démocratie et valide le système bipartite.

À Yvan

Le problème fondamental, auquel fait face toute innovation d’ailleurs, qu’elle soit politique ou non, c’est la charge de la preuve.

Par exemple, quand tu veux vendre un truc innovant à une entreprise, tu dois faire une "preuve du concept", puis un "projet-pilote".

C’est normal qu’en matière politique, la majorité soit réticente à s’embarquer sur des chemins nouveaux, dont la preuve de respect des promesses n’a pas été faite.
Le travail d’évangélisation ne marche que sur ceux qui ont à la fois une très bonne conscience politique, et une capacité d’abstraction et de projection importante. C’est forcément, invariablement, et obstinément, une minorité.
Sachant qu’en plus, nous n’aurons jamais accès aux média de bourrage de crâne.

Donc il faut absolument fournir cette preuve concrète, et relever la charge de la preuve qui nous incombe :
 Pour ma part il faut commencer tout-de-suite, en créant une organisation politique parallèle, un État parallèle, sans attendre. Ceux adhérant au projet devant à la fois vivre sous les lois de l’État en place afin de ne pas être hors-la-loi, et sous les lois de l’État parallèle.

La ’preuve’ dont tu parles est l’exemple de la démocratie athénienne. Ca a fonctionné, pendant plusieurs siècles la majorité a eu le pouvoir, et a vaincu les oligarques. Le modèle de réelle démocratie a existé, et a été fonctionnel, s’il n’est plus c’est à cause d’une guerre perdue, pas à cause de dysfonctionnements internes.
Quant à l’état parallèle, c’est une bonne idée, mais perso je ne vois pas par ou commencer, si tu as une piste je suis preneur...

À Yvan

L’exemple athénien est bien trop loin pour avoir une chance d’être considéré comme une preuve crédible par la majorité. D’autant plus que, d’une part, il n’est pas question de le transposer mais seulement d’en prendre certains principes, et que d’autre part, Athènes est par de nombreux aspects un exemple à ne pas suivre (perversion démagogique, etc.).
Pour moi, cet exemple athénien est un socle fondamental, un point d’appui solide, nécessaire, mais pas suffisant pour donner le sentiment d’une preuve à la majorité d’aujourd’hui.

Pour la création d’un État parallèle, il faut d’abord penser à sa protection, c-à-d à son autonomie. On revient à l’approche G5G et à l’esprit initial de la BAD. Donc, en tête de la feuille de route, il devrait y avoir :
 création d’un réseau d’agriculteurs dont les pratiques les rendent indépendants ;
 création de caisses pour la solidarité et l’indépendance vis à vis des banques ;
 création d’une base de données des compétences des adhérents au projet.

Après quoi, il faudra siphonner les rôles de l’État en place, jusqu’à lui ôter toute légitimité :
 création d’un ministère de l’éducation (profs en retraite, utilisation d’Internet, etc.) ;
 création d’un ministère de l’industrie : création d’entreprises, d’emplois ;
 etc ...

Sur la base d’une séquence de ce style, il faut se doter des institutions nécessaires, en commençant par l’assemblée constituante, etc., tel que l’expose Étienne.

La feuille de route finale consiste donc :
 1 : à fixer une charte fondatrice, dans l’esprit du programme du CNR (http://fr.wikisource.org/wiki/Progr...), et reprenant par exemple la hiérarchie que j’ai exposée plus haut ;
 2 : puis à dérouler la feuille de route d’Étienne.

A olivier : Ta feuille de route est très interessante et j’aimerais franchement la voir se réaliser. Concernant les BAD, quand j’écoute San Giorgio par ex, il dit qu’il faut se réunir avec des amis, acheter un terrain etc... très bien. Pour les gens comme moi c’est dur à mettre en oeuvre : je suis plutôt seul, mes qqs amis ne partagent pas mes idées, sont peu politisés, et ont pas vraiment de pognon, bref. (d’ailleurs plus ils en ont, plus ils s’en tapent)
Faire un réseau alternatif de gens indépendants de diverses compétences c’est une excellente idée, mais dans l’idée de Giorgio ou Drac, ça commence d’abord à petite échelle, chaque groupe faisant sa propre BAD et ensuite celles-ci peuvent éventuellement communiquer, échanger et former un réseau. Je pense qu’on est pas mal dans mon cas, c’est à dire seuls, et incapables de trouver des gens pour réaliser un tel projet.
Ca serait donc bien de créer un site pour regrouper les gens, comme tu le dis, en fonction de leurs aptitudes et motivations, afin de briser la solitude et aider tous ceux qui trouvent l’idée interessante mais ne savent pas comment s’y prendre. Perso je suis pas qualifié en info, enfin je peux apprendre à faire un site, programmer en html java si besoin est, mais c’est pas mon domaine de base. Je ne sais pas si ça existe deja, j’ai deja vu des sites survivalistes mais tous de type plutôt individualistes, la le but serait de regrouper les gens.
Qu’en penses tu ?

Pour compléter, l’idée serait un site regroupant les gens d’accord pour créer des structures indépendantes, basées sur les idées de Drac et Giorgio pour les BAD, sur Chouard concernant l’organisation politique, liée pourquoi pas à E&R puisque c’est quand même gràce à ce site que j’ai découvert tout ca et qu’on peut discuter, et sur nos propres volontés et esprits critiques bien entendu.
Une sorte de synthèse de tout ceci dans un but concret et réalisable par tout un chacun, incluant ’les pauvres’ et les gens isolés.

À Yvan

Le plus simple et le plus efficace est, je pense, de proposer à Alain ce projet de base de donnée de centralisation des volontés et des compétences, mais c’est pas dit qu’il accepte car on passe qd-même à autre-chose : la base de données devra être déclarée à la CNIL, et on sort peut-être de la charte E&R.

Sinon, pour commencer (amorcer), il y a les forums internes de ce site, réservés aux adhérents (es-tu adhérent ?).

Sur le contenu technique du projet, c’est en fait assez simple :
 Sur la base de la GPEC (dont on trouve facilement de très bons ouvrages), en adapter les concepts à notre problématique, puis établir un schéma de base de données.
 Puis développer les formulaires d’accès à cette base.
 Le tout pour une architecture cible classique LAMP (http://fr.wikipedia.org/wiki/LAMP)
 Puis fixer les questions de déploiement (interne/cloud, France/étranger, données cryptées/pas_cryptées, etc.)

Perso, j’ai les compétences pour tout çà, mais j’aurais qd-même besoin d’aide, histoire de diviser la charge de travail ...

Bon, je vais écrire à Alain pour commencer, et puis on verra ...

Salut olivier, je ne suis plus adherent depuis un mois a peu près, j’hesite à réadherer pour plusieurs raisons, je ne develloperai pas ici. Enfin si c’est pour la bonne cause, je suis prêt a revenir.

’le systeme doit etre concu de la sorte que ce soit les personnes vertueuses et reellement superieures qui gouvernent’ : Ca s’appele l’aristocratie, qui n’est que le bon avatar de l’oligarchie.
Nos élites pensent exactement comme toi, elles se croient effectivement supérieures au commun des mortels parce qu’elles nous dominent allègrement.
Rien que l’idée de ’personnes réellement supérieures’ me dérange. Chacun a une vision du monde, des domaines de compétences spécifiques. Qui peut se targuer d’être superieur en tous points ?
Ce qui est bien en démocratie, c’est que si les gens se foutent de la politique, ils laissent TOUS CEUX qui s’y interessent décider, pas seulement des gens autoproclamés supérieurs...

Ce qu’on t’a enseigné,ce que le systeme t’a appris,c’est que les aristocrates sont "superieurs" et "vertueux".
Or les aristocrates justement ne sont ni superieurs ni vertueux,ils ne sont que les descendants de personnes qui a un moment donné se sont retrouvées bien souvent sans avoir a faire preuve ni de valeur ni de vertue,au contraire meme,dans une position sociale privilegiée qu’ils ont voulu dans leur betise et leur egoisme transmettre par filiation.
Tes elites pensent l’inverse de moi,car je suis totalement opposé au royalisme a la transmission par filiation.
Je suis totalement opposé au fait de penser que ce sont tes possessions materielles qui prouvent ta valeur.
Que c’est ton pouvoir social qui prouve ta valeur.

Ta vie,tes realisations prouvent ta valeur.Des gens comme einstein,rousseau,emelianenko,les resistants d’aujourd’hui,d’hier anonymes ou pas,les scientifiques honnetes,les artistants honnetes et creatifs,les artistes qui ont crées des oeuvres litteraires,musicales ou autre qui ont marqué l’humanité ont prouvé leur valeur.Ce ne sont pas des specialistes du verbe,des joutes oratoires et du mensonge.Les banquiers verreux qui gouvernent le monde prouvent chaque jour qu’ils n’ont aucune valeur ainsi que les politiques souvent avocats de formation qu’ils paient pour defendre leurs interets au depend des peuples.

Je ne vais pas developper car ce n’est pas le lieu.

Ce n’est pas le ’système’ qui m’a enseigné ce qu’est l’aristocratie, juste le dictionnaire. Tu défends finalement les idées d’Aristote selon laquelle le monde doit être dirigé par des gens ayant ’prouvé par leurs actes leur supériorité’, c’est à dire une élite selon toi légitime.
Ton discours est juste antidémocratique, que tu le veuilles ou non. Je conteste l’idée qu’une élite légitime ou non décide à la place du reste de la population. Chacun a son mot à dire, point final.

Tu n’es pas dans un monologue,donc ce n’est pas toi qui decide du point final.
Je ne defends les idées de personne,je n’ai pas besoin d’aristote ou de quiconque pour
avoir des idées contrairement a beaucoup dont tu fais probablement partie.

Mon discours n’est pas anti democratique,car tu ne connais pas les details de ma pensée,mais
effectivement je ne suis pas "democrate" au sens de la democratie d’aujourd’hui.
N’essaie pas de rattacher ma pensée a quelqu’un,le systeme politique auquel je fais reference n’existe pas et n’a encore jamais existé,ni decrit par personne.Et je ne vais pas developper ici.

Sauf que dans son raisonnement une démocratie les médias n’ appartiennent pas à une oligarchie ( capitaliste ou bureaucratique ), mais sont aussi sous contrôle populaire , il en a déjà parlé !